Постановление Иркутского областного суда от 29 апреля 2021 года №22К-1517/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 апреля 2021 года Дело N 22К-1517/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казаковой Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Морозовой Т.В.,
с участием прокурора Славянской Ю.А.,
обвиняемого Ш.П.Н., посредством использования системы видеоконференц-связи,
защитника по назначению - адвоката Шпаковского М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам обвиняемого Ш.П.Н., его защитника - адвоката Голубкина С.В. на постановление Киренского районного суда Иркутской области от 18 апреля 2021 года, которым
Ш.П.Н., родившемуся (данные изъяты), гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 12 июня 2021 года, включительно.
Заслушав обвиняемого Ш.П.Н.., его защитника - адвоката Шпаковского М.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Славянскую Ю.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
13 апреля 2021 года по факту обнаружения трупа Т.Е.Р. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
В этот же день, по подозрению в совершении данного преступления, задержан Ш.П.Н. в порядке ст. 91-92 УПК РФ.
15 апреля 2021 года постановлением (данные изъяты) срок содержания под стражей подозреваемому Ш.П.Н. продлен на 72 часа, т.е. до 18 апреля 2021 года.
16 апреля 2021 года Ш.П.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
18 апреля 2021 года Киренским районным судом Иркутской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок по 12 июня 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Голубкин С.В., действующий в интересах обвиняемого Ш.П.Н., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Выводы суда о том, что Ш.П.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путем оказания давления на очевидцев и иных свидетелей по уголовному делу, материалами дела не подтверждаются. Отмечает, что поскольку у Ш.П.Н. имеется регистрация, постоянное место жительства на территории (данные изъяты), то у него нет намерений скрываться от органов следствия, кроме того, он не предпринимал каких-либо действий с целью скрыться. Указывает, что при вынесении решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом учтены данные некого Б.А.А.
Обращает внимание, что в нарушении постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" и ст. 109 УПК РФ суд не указал в постановлении срок содержания под стражей обвиняемого Ш.П.Н. под стражей в сутках и месяцах. Просит постановление отменить, избрать Ш.П.Н. иную более мягкую меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.
В апелляционной жалобе обвиняемый Ш.П.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что суд не в полной мере изучил его личность. Характеристика, представленная в суд, взята из уголовного дела 2011 года. Просит учесть, что за последний год он изменил свой образ жизни, стремится к созданию семьи, трудоустроен. От следствия и суда скрываться намерений, нет. Просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения не связанную с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Голубкина С.В. прокурор Киренского района Макеев С.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Ш.П.Н. и его защитник - адвокат Шпаковский М.Р. доводы апелляционных жалоб поддержали.
Прокурор Славянская Ю.А. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично, внеся уточнение по двухмесячному сроку содержания под стражей.
Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Данные нормы УПК РФ судом первой инстанции не нарушены.
Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого Ш.П.Н.. меры пресечения в виде заключения под стражу, возбуждено и внесено в суд с согласия должностного лица, указанного в ч. 3 ст. 108 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с изложением мотивов и оснований, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого Ш.П.Н. под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения, с приложением материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства.
Не входя в обсуждение вопроса о виновности Ш.П.Н.., суд первой инстанции проверил обоснованность обвинения в причастности Ш.П.Н. к инкриминируемому ему преступлению, поскольку ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы, содержат достаточные данные о том, что Ш.П.Н. мог совершить преступление, в котором его обвиняют органы предварительного расследования. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Рассматривая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш.П.Н., суд первой инстанции обсуждал возможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, придя к выводу о невозможности избрания Ш.П.Н., иной меры пресечения, чем заключение под стражу.
Исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения Ш.П.Н. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а именно, что оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Как усматривается из представленного материала, Ш.П.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого, умышленного преступления против жизни человека - причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; имеет не погашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости, отбывал наказание в виде лишения свободы, в отношении него установлен административный надзор сроком с 20.03.2020 года по 20.03.2023 год, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно, как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни, замечен в состоянии алкогольного опьянения, является поднадзорным лицом, за время нахождения под административным надзором неоднократно нарушал ограничения, возложенные на него судом, привлекался к уголовной и административной ответственности, за период нахождения под административным надзором в течение календарного года 14 раз привлекался к административной ответственности за невыполнение ограничений, установленных судом, в браке не состоит, иждивенцев не имеет.
Кроме того, в протоколе допроса свидетеля А.Е.И. содержится заявление об опасении давления со стороны обвиняемого Ш.П.Н. (л.м. 37-38), в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что обвиняемый, находясь на свободе, может оказать воздействие на очевидцев и иных свидетелей.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд, наряду с тяжестью инкриминированного преступления, также в полной мере в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ учёл данные о личности Ш.П.Н., его состояние здоровья.
Наличие у Ш.П.Н. регистрации и постоянного места жительства, на что ссылается защитник в жалобе, не могут являться безусловными и достаточными основаниями для изменения меры пресечения на иную более мягкую.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в постановлении приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных, фактических обстоятельств, обосновывающих избрание в отношении Ш.П.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка судом, с изложением мотивов принятого решения.
Выводы суда о возможности обвиняемого, будучи на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путём оказания давления на очевидцев и иных свидетелей, обоснованы, мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется. Кроме того, постановление суда не содержит ссылку о возможности Ш.П.Н. скрыться от органов следствия и суда, на что в жалобе ссылается адвокат.
Обстоятельств, препятствующих содержанию Ш.П.Н. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суд не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение сведения, изложенные в характеристике на обвиняемого Ш.П.Н.., составленной участковым уполномоченным МО МВД России (данные изъяты) Ч.В.В. на л.м. 58, поскольку они согласуются с иными представленными материалами.
Ошибочное указание фамилии Б.А.А. вместо Ш.П.Н. в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления является явной технической опечаткой, которая не влияет на выводы суда в целом.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит изменению в части срока меры пресечения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 128 УПК РФ сроки, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами.
В постановлении суд первой инстанции избрал меру пресечения в отношении Ш.П.Н. в виде заключения под стражу по 12 июня 2021 года, не установив период, на который она избирается. Следует считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 12 июня 2021 года, включительно.
Вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влияют на выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В остальной части судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому иных оснований для его изменения либо отмены суд апелляционной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Голубкина С.В. подлежит частичному удовлетворению, апелляционную жалобу обвиняемого Ш.П.Н. следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киренского районного суда Иркутской области от 18 апреля 2021 года в отношении Ш.П.Н. изменить:
- считать избранной меру пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому Ш.П.Н. на 2 месяца 00 суток, по 12 июня 2021 года, включительно.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Ш.П.Н. без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Голубкина С.В. - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.В. Казакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка