Постановление Иркутского областного суда от 18 мая 2020 года №22К-1517/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 мая 2020 года Дело N 22К-1517/2020
18 мая 2020 года ...
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трусковой Е.Э.,
при ведении протокола помощником судьи Шерстеникиным О.В.,
с участием прокурора Винокуровой Н.Л.,
обвиняемого В.В. посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Друговой Ю.В.,
рассмотрел в отрытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Юркина Э.В. в интересах обвиняемого В.В. на постановление ... городского суда ... от 24 апреля 2020 года, которым в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей
В.В., родившегося ... в ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ,
до 5 месяцев 6 суток, то есть по 30 мая 2020 года.
Заслушав обвиняемого В.В., адвоката Другову Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на них прокурора Винокуровой Н.Л., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
30 октября 2019 года и 27 декабря 2019 года в СО МО МВД России "..." возбуждены уголовные дела по признакам преступлений предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которые соединены в одно производство.
24 декабря 2019 года В.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ
25 декабря 2019 года ... городским судом ... в отношении обвиняемого В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен по 30 апреля 2020 года.
Обжалуемым постановлением суда от 24 апреля 2020 года, по ходатайству следователя срок содержания В.В. под стражей продлён по 30 мая 2020 года.
Адвокат Юркин Э.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать В.В. меру пресечения в виде домашнего ареста. Утверждает об отсутствии доказательств того, что В.В. может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей, либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Считает, что кроме тяжести предъявленного обвинения, у суда не было оснований продления срока содержания В.В. под стражей, имелась реальная возможность изменения данной меры пресечения на домашний арест по месту жительства его матери, в чём суд незаконно отказал. Приводит доводы, что суд не учел данные о личности В.В., его положительные характеристики, отсутствие судимости, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, права собственности на жилое помещение, регистрации на территории ....
Оспаривает причастность В.В. к преступлению, указывая, что показания заинтересованного сотрудника полиции не могут быть положены в основу обвинения, иные доказательства причастности обвиняемого к преступлению отсутствуют. В.В. не отрицал факт хранения наркотических средств для собственного потребления, доказательств сбыта наркотически средств суду представлено не было. Усматривает нарушение права В.В. на защиту в том, что адвокат Рукавишников П.П., с которым заключено соглашение, не извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ... Шишкин Ф.А. приводит доводы о законности и обоснованности судебного решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения.
В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.
Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.
Принятое судом решение полностью отвечает требованиям закона.
Разрешая ходатайство следователя, суд вновь убедился в существовании разумного и обоснованного подозрения В.В. в совершении преступления, которое сохранялось на протяжении прошедшего периода следствия, наличии данных о событии преступления и причастности к нему В.В.
Одновременно суд проверил и признал убедительными приводимые в ходатайстве аргументы о сохранении актуальности предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований избрания В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
В подтверждение риска того, что обвиняемый В.В. может скрыться от органов предварительного следствия, суд опирался на высокую вероятность вынесения в отношении него сурового приговора в виде длительного срока лишения свободы. Реальность такого опасения, подкреплена обвинением В.В.,. в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических веществ, сведениями об отсутствии у В.В. легального источника дохода.
С приведением надлежащих мотивов суд счёл вышеуказанные обстоятельства достаточными и оправдывающими необходимость оставления В.В. под стражей.
Применительно к требованиям ст. 99 УПК РФ, суд учёл тяжесть и характер деяния, в совершении которого обвиняется В.В., данные об его личности.
Семейное положение обвиняемого, его положительные характеристики, отсутствие судимости, наличие регистрации и другие данные, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были известны суду, но не признаны исключающими необходимость содержания В.В. под стражей.
Каких-либо сведений о невозможности нахождения обвиняемого В.В. под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.
Вопрос применения альтернативных мер пресечения разрешен судом с учётом вышеуказанных обстоятельств, которые укрепили убежденность суда в невозможности обеспечения надлежащего поведения обвиняемого иными средствами.
Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.
Наряду с вышеприведёнными обстоятельствами, суд проверил, признал обоснованными и согласился с доводами предварительного следствия о невозможности окончания досудебного производства по делу по объективным причинам, с учётом разумности прошедшего срока предварительного следствия.
При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований оставления В.В. под стражей, являются убедительными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обоснование решения о продлении срока содержания под стражей В.В., суд не утверждал о наличии данных полагать, что он может оказать давление на свидетелей, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.
Суду апелляционной инстанции не представлено фактических данных, которые могли существенно повлиять на разрешение ходатайства следователя, но не были учтены судом первой инстанции. Все приведенные в апелляционной жалобе и высказанные при её рассмотрении доводы рассмотрены судом наряду с оценкой представленных следователем материалов, оснований для их иной оценки и принятия иного решения по существу ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Приводимые в жалобы доводы по оспариванию причастности В.В. к преступлению не имеют отношения к проверке законности и обоснованности судебного решения, поскольку могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
Судебное заседание проведено судом первой инстанции в условиях соблюдения процедуры рассмотрения данного вопроса, с обеспечением его участникам равных прав в предоставлении доказательств и заявлении ходатайств.
Вопреки доводам жалобы, представленные материалы не содержат сведений об участии в производстве по делу, в качестве защитника обвиняемого, адвоката Рукавишникова П.П. Юридическую помощь обвиняемому при рассмотрении ходатайства следователя осуществлял адвокат Б.Б,, от которого В.В. не отказался и о вызове другого адвоката не заявил.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Юркина Э.В. в интересах обвиняемого В.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление ... городского суда ... от 24 апреля 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого В.В. оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Юркина Э.В. в интересах обвиняемого В.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Трускова Е.Э.
Копия верна


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка