Постановление Калининградского областного суда от 11 сентября 2020 года №22К-1517/2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N 22К-1517/2020
Калининградский областной суд в составе
председательствующего Долгих Т.Н.,
при секретаре Кичигиной О.И.,
с участием прокурора Новиковой Н.Е.,
подозреваемого П.,
защитников - адвокатов Сирадегяна А.Г., Маринич С.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Сирадегяна А.Г. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 27 августа 2020 года, которым П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 02 месяца, т.е. до 26 августа 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе защитник Сирадегян А.Г., действуя в интересах П., считает постановление суда незаконным, так как отсутствуют данные, указывающих на причастность П. к инкриминируемому деянию, в то время как последний не судим, имеет постоянное место жительства, трудоустроен. Обращает внимание на то, что судом не мотивировано, почему невозможно применение иной более мягкой меры пресечения.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого, защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о необходимости отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Постановление признается таковым, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, основано на правильном применении уголовного закона и содержит мотивы принятых судом решений.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Как следует из ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами, необходимо учитывать также тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению. Проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.
Эти требования судом выполнены не были.
Ходатайство следователя содержит данные о том, что П. умышленно, без цели последующего сбыта незаконно приобрел и хранил при себе смесь наркотических средств в особо крупном размере до 11 часов 02 минут 3 марта 2020 года, а также, что 26 августа 2020 года он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении этого преступления.
В постановлении суд указал, что П. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, что его причастность подтверждается представленными следствием документами на листах 5-22.
Таким образом, суд первой инстанции фактически не установил в совершении какого именно преступления подозревается П., не привел конкретные данные, на основании которых пришел к выводу об обоснованности подозрения в причастности П. к преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Кроме этого суд первой инстанции не разрешилвопрос о возможности применения к П. иной, более мягкой меры пресечения, не исследовал должным образом данные о его личности, месте жительства.
Обращает на себя внимание и небрежность, допущенная судьей при составлении постановления. Неправильно указана дата вынесения постановления, срок до которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, инициалы П. При этом протокол, содержащийся на л.д. 5-9, из-за низкого качества ксерокопии не поддается прочтению.
При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, материал подлежит направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует проверить все доводы, высказанные сторонами по делу, и разрешить ходатайство следователя исходя из всей совокупности имеющихся доказательств.
С учетом представленных суду апелляционной инстанции материалов, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, обстоятельств, послуживших основанием для отмены постановления суда, в целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести инкриминируемого деяния и данных о личности П. считает необходимым установить срок содержания его под стражей, достаточный для повторного рассмотрения судом первой инстанции ходатайства следователя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 27 августа 2020 года в отношении П. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, установив срок содержания П. под стражей до 22 сентября 2020 года.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка