Дата принятия: 31 мая 2021г.
Номер документа: 22К-1516/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2021 года Дело N 22К-1516/2021
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.
при секретаре Горбуновой Н.О.
с участием:
прокурора Абрамова Н.В.
обвиняемого С.
защитника Соколинской С.Е.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого С. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 18 мая 2021 года, которым продлен срок его содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 21.06.2021 года.
Заслушав выступление защитника Соколинской С.Е., пояснения обвиняемого С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
Постановлением суда продлен срок содержания под стражей С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 21.06.2021 года.
В апелляционной жалобе обвиняемый С. ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах указывает, что судебного заседания не было, поскольку его не опрашивали, не было прений, не велась аудиозапись, ему не предоставлена возможность подать письменное ходатайство. Суд ничем не обосновал продление срока его содержания под стражей, основываясь на тех же обстоятельствах, что и при избрании ему меры пресечения. Во время вручения ему копии постановления отсутствовал секретарь и постановление уже было готово. В суд явилась адвокат Мицура А.Н., от услуг которой он отказался. Судом постановление не оглашалось, состав суда не объявлялся.
Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей С. рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон.
Как следует из содержания постановления, срок содержания под стражей С. продлен с соблюдением требований и при наличии условий, предусмотренных ч. 2 ст. 109 УПК РФ, с целью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.
Постановлением суда от 23.03.2021 года С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Указанное постановление суда, в котором приведены основания для применения в отношении обвиняемого именно меры пресечения в виде заключения под стражу, вступило в законную силу.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено, что основания для применения в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло. В связи с этим судом сделан обоснованный вывод и об отсутствии оснований для отмены или изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.
Выводы суда мотивированы в постановлении, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, основаны на представленных и исследованных материалах, достаточных для принятия решения и суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними не соглашаться.
Препятствий для содержания С. под стражей по состоянию здоровья не установлено.
Доводы о том, что состав суда не объявлялся, судебного заседания не было, поскольку его не опрашивали, не велась аудиозапись, ему не предоставлена возможность подать письменное ходатайство, постановление не оглашалось, противоречат содержанию протокола судебного заседания и аудиозаписи. При этом отводов, каких-либо ходатайств обвиняемым не заявлялось.
Проведение прений при рассмотрении ходатайств по вопросам о мере пресечения уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.
Процедура вручения копии постановления уголовно-процессуальным законом не регламентирована и присутствия секретаря не требуется.
Таким образом, нарушений уголовнопроцессуального закона при обращении с ходатайством в отношении С., в ходе его рассмотрения и при принятии решения, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 18 мая 2021 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
