Определение Калининградского областного суда от 11 сентября 2020 года №22К-1516/2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N 22К-1516/2020
гор. Калининград 11 сентября 2020 года
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,
секретаря Корж А.Е.,
с участием прокурора Суховиева В.С.,
обвиняемого Д.
защитника - адвоката Чусовой И.З.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Чусовой И.З. на постановление Советского городского суда Калининградской области от 2 сентября 2020 года, которым
Д., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ,
продлен срок меры пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 7 ноября 2020 года, а всего до 3 месяцев 30 суток.
Доложив материалы дела, заслушав выступление Д. с использованием системы видеоконференц-связи, защитника Чусовой И.З., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Суховиева В.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Д. обвиняется в совершении 5 июля 2020 года группой лиц в г.Совестке покушения на убийство потерпевшего Л.
В апелляционной жалобе защитник Чусова И.З. указывает на необоснованность принятого судом постановления. Считает, что доводы органа следствия о необходимости оставления меры пресечения носят предположительный характер, являются надуманными, поскольку фактических обстоятельств, указывающих на возможность сокрытия Д. либо воспрепятствования им производству по делу, не имеется. Приведенные судом обстоятельства это не подтверждают, поскольку Д. дал явку с повинной, раскаялся, сотрудничает со следствием, все иные соучастники установлены. Обращает внимание, что суд не учел положительные сведения о личности обвиняемого, у которого есть постоянное место жительства, семья, ранее он не судим. Указывает, что по уголовному делу не проводятся необходимые следственные действия. Полагает возможным избрать более мягкую меру пресечения - домашний арест, вопрос о котором судом 1-ой инстанции не разрешен.
Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления судьи.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.
Указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.
Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа следствия оснований для осуществления уголовного преследования, при избрании меры пресечения суду представлены.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей были учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также необходимость проведения обязательных следственных и процессуальных действий по уголовному делу.
Вывод суда о том, что обстоятельства, изначально послужившие основанием для заключения Д. под стражу, не изменились, и необходимость в применении к нему такой меры пресечения не отпала, является правильным. Более того, Д. 31 августа 2020 года предъявлено обвинение в совершении более тяжкого преступления в составе группы лиц из 6 соучастников, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет.
Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам судом проверена в соответствии со статьей 109 УПК РФ. Каких-либо фактов необоснованного затягивания органом следствия производства по уголовному делу не установлено.
С учетом характера и обстоятельств инкриминируемого преступления, данных о личности Д.., особенностей его психического развития суд апелляционной инстанции выводы суда о том, что в случае оставления на свободе обвиняемый может скрыться от органа следствия, оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства, признает обоснованными.
Вопреки доводам жалобы, суд, не усмотрев оснований для замены содержания под стражей на более мягкую меру пресечения - домашний арест, надлежаще мотивировал свои выводы о необходимости оставления избранной меры пресечения, дав всестороннюю оценку сведениям о его личности, а также допущенным им ранее нарушениям порядка предыдущего нахождения под домашним арестом.
В связи с чем выводы суда о невозможности избрания более мягкой меры пресечения являются правильными, так как иная мера пресечения на данной стадии расследования с учетом обстоятельств инкриминируемого преступления и личности обвиняемого не сможет обеспечить надлежащий порядок расследования.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом допущено не было. Сведений о том, что Д. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, представлено не было.
Руководствуясь ст. ст., 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Советского городского суда Калининградской области от 2 сентября 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Чусовой И.З. -- без удовлетворения.
судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка