Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 22К-1515/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 22К-1515/2021
Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,
при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,
с участием:
прокурора прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,
обвиняемого Б.,
защитника адвоката Польченко А.В.,
рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Польченко А.В., действующего в интересах обвиняемого Б., на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 января 2021 года, которым обвиняемому Б. и его защитнику установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела в 11 томах - срок до 18 часов <Дата ...>.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Б. и его защитника-адвоката Польченко А.В., просивших постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора Челебиева А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление оставлению без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 января 2021 года удовлетворено ходатайство старшего следователя СО Отдела МВД России по г.Армавиру об установлении срока ознакомления обвиняемому Б. и его защитнику Польченко В.А. с материалами уголовного дела .
Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Польченко А.В., действующий в интересах обвиняемого Б., просит отменить постановление суда. В обоснование указывает, что о назначении судебного заседания на <Дата ...> обвиняемый и его защитник были извещены <Дата ...>, за трое суток, чем нарушены положения ч.4 ст.231 УПК РФ об извещении сторон о судебном заседании не менее чем за 5 суток до его начала. Ссылается, что о назначении судебного заседания на 10 часов <Дата ...> защитник и обвиняемый судом надлежащим образом не извещались, в связи с чем были лишены возможности представить суду аргументированные возражения и доводы, тем самым судом грубо нарушены права обвиняемого на защиту. Ссылается, что суд, удовлетворяя ходатайство следователя, в обжалуемом постановлении понуждает защитника к работе в выходные дни - 23 и 24 января 2021 года, что необусловлено неотложностью данного процессуального действия, является правом защитника, а не его обязанностью. Указывает, что срок предварительного следствия по данному уголовному оканчивался <Дата ...>, однако следователь немотивированно, более чем за 25 суток до истечения срока следствия, обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому и защитнику срока ознакомления с делом. Указывает, что уголовное дело состоит из 16 томов, с 5 из которых сторона защиты ознакомилась <Дата ...>. Адвокат обращает внимание, что суд, удовлетворяя ходатайство следователя, предоставил защите срок ознакомления с оставшимися 11 томами уголовного дела, исчисляемый тремя днями за вычетом 2 выходных дней, то есть по 3,6 тома в день, что противоречит судебной практике. Ссылается, что суд первой инстанции не учел фактическую занятость защитника Польченко А.В. в ином судебном разбирательстве, о чем защитник сообщал суду в своем ходатайстве от <Дата ...> об отложении судебного заседания с предоставлением подтверждающих документов. Указывает, что в обозначенные дни, защитник Польченко А.В. не имел реальной возможности принять участие в ознакомлении с материалами уголовного дела, поскольку, исполняя обязанность по защите прав и интересов Б., с 19 по <Дата ...> находился в <Адрес...>, что подтверждается прилагаемыми копиями посадочных талонов от <Дата ...> года, обвиняемый Б. находился на лечении в связи с временной нетрудоспособностью.
В возражении на апелляционную жалобу, старший следователь СО Отдела МВД России по г.Армавиру просил отказать в удовлетворении доводов жалобы адвоката Польченко А.В., мотивируя это тем, что с <Дата ...> по <Дата ...>, обвиняемый Б. и защитник знакомились с делом в течение 3 часов, что свидетельствует о явном затягивании сроков предварительного следствия по уголовному делу и нарушает требования ст.6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного преследования.
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
Из материалов дела следует, что <Дата ...> в Армавирский городской суд поступило ходатайство адвоката Польченко А.В. с просьбой отложить судебное заседание по делу в связи с выявлением у Б. повышенной температуры тела с подозрением на заболевание коронавирусом и занятостью адвоката Польченко А.В. в ином судебном разбирательстве.
По ходатайству стороны защиты, судебное заседание было отложено на 10-00 часов <Дата ...>.
Однако в надлежащем порядке обвиняемый и его защитник об отложении судебного заседания извещены не были, несмотря на то, что ранее выражали желание участвовать в судебном заседании.
Как следует из представленного листка нетрудоспособности Б., он находился в отпуске по болезни с <Дата ...> по <Дата ...>.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное разбирательство было проведено с нарушением права обвиняемого на защиту. Судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Исходя из судебной практики и обстоятельств данного уголовного дела, следует, что при рассмотрении указанного вопроса, суду необходимо руководствоваться установлением ограничений в разумных пределах, с тем, чтобы небыли ущемлены права и интересы заинтересованных лиц, тем более, не устанавливать обязанность являться к следователю обвиняемому и его защитнику в выходные и праздничные дни.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, на основании которых поставлен вопрос об отмене постановления суда, соответствуют материалам дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть наличие у обвиняемого и его защитника реальной возможности ознакомления со всеми материалами уголовного дела и установить разумный срок для такого ознакомления в рабочее время.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 января 2021 года отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в Армавирский городской суд в ином составе суда.
Судья В.И. Кульков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
