Постановление Краснодарского краевого суда от 17 марта 2021 года №22К-1514/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 22К-1514/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Макаровой Е.И.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Виноградской А.Н.,
с участием:
прокурора Власовой Е.Ю.,
заявителя Холод В.Н.,
адвоката Чамалиди Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой заявителя Холод В.Н. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2020 года, которым ходатайство Холод В.Н., возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи краевого суда Макаровой Е.И., выступление заявителя Холод В.Н. и его адвоката Чамалиди Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в Армавирский городской суд Краснодарского края поступило ходатайство осужденного Холод В.Н., поданное последним в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ и зарегистрированное в суде, как жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ. В своем ходатайстве осужденный Холод В.Н. указывает о несогласии с действиями (бездействием) руководителя следственного управления по Краснодарскому краю, выразившихся в том, что указанное должностное лицо в течение шести лет не дает ответа на поданную им жалобу.
Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2020 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права на обращение после устранения допущенных нарушений.
В апелляционной жалобе Холод В.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и вернуть материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям. В порядке, предусмотренном ч.1 ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Суд обоснованно пришел к выводу о возвращении жалобы заявителя Холод В.Н. для устранения недостатков, поскольку согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Так, судом первой инстанции при изучении жалобы установлено, что по смыслу поданного осужденным ходатайства, жалоба последнего не может быть рассмотрена в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку ходатайство не связано с досудебным производством по уголовному делу, в поданном ходатайстве также отсутствует сведения о должностном лице, действие и бездействие, которого обжалуются. Судом также разъяснено право Холод В.Н. на обращение в суд в установленном законом порядке.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений закона, которые лишили прав или ограничили права заявителя, как участника уголовного судопроизводства.
При таких обстоятельствах, вывод суда о возвращении жалобы заявителю Холод В.Н., с разъяснением последнему права на последующее обращение, суд апелляционной инстанции находит правильным.
Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Холод В.Н., не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Холод В.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий Е.И. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка