Постановление Орловского областного суда от 01 декабря 2020 года №22К-1514/2020

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2020 года Дело N 22К-1514/2020







1 декабря 2020 г.


г. Орёл




Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.
при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 19 октября 2020 г. об отказе в принятии её жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Изложив содержание решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой о признании незаконными действий врио заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России "Мценский" ФИО4, направившего ей сообщение N от 2 октября 2020 г. по результатам проверки по её обращению о незаконности действий старшего следователя МСО СУ СК России по Орловской области ФИО5, и также просила вынести в адрес следователя ФИО5 частное постановление в целях его отстранения от занимаемой должности, привлечения к ответственности по ст. 19.2 КоАП РФ, ст. 286 УК РФ.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель считает, что её жалоба рассмотрена не в полном объеме, ею обжаловались действия следователя ФИО5, которые противоречат требованиям закона, нарушили её конституционные права, причинили ей моральный и материальный ущерб. По мнению автора жалобы решение об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, как и её рассмотрение в ходе подготовки к судебному заседанию, противоречит уголовно-процессуальному закону и правовой позиции Верховного Суда РФ. Обращает внимание на рекомендации Верховного Суда РФ о вынесении в адрес должностных лиц частных определений (постановлений) в случаях выявления нарушений прав граждан.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в ходе досудебного производства по делу в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что отсутствует предмет судебной проверки, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
По поступившей жалобе ФИО1 указанные требования закона судом соблюдены.Как усматривается из материала и верно установлено судом, заявителем ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются действия врио заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России "Мценский" ФИО4, связанные с вынесением им ответа N от 2 октября 2020 г. на её обращение о незаконности действий старшего следователя МСО СУ СК России по Орловской области ФИО5
Суд на стадии подготовки к рассмотрению жалобы правильно определилиуказал в постановлении о том, что ответ должностного лица вынесен в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", и не является решением, связанным с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется.
Кроме того в постановлении верно указано, что суд не наделен правом возбуждать уголовные дела, формулировать обвинение, проводить проверки о соответствии с занимаемыми должностями, в связи с чем, доводы о не вынесении частного постановления в адрес должностных лиц в целях отстранения их от должности, несостоятельны.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судьей не верно определен предмет обжалования, заявителем обжаловались действия следователя ФИО5, противоречат просительной части жалобы ФИО1 от 10 октября 2020 г. (л.д. 3).
Поскольку жалоба заявителя по существу не рассматривалась, доводы о нарушениях при рассмотрении жалобы, в том числе связанных с принятием решения по жалобе без проведения судебного заседания, несостоятельны.
Доводы заявителя о том, что судьей вынесено не предусмотренное главой 16 УПК РФ решение, основаны на неверном толковании закона.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам жалобы.
Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса по поступившей жалобе, влекущих отмену или изменения принятого решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Мценского районного суда Орловской области от 19 октября 2020 г. об отказе в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка