Постановление Иркутского областного суда от 18 мая 2020 года №22К-1514/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 мая 2020 года Дело N 22К-1514/2020
... ...
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трусковой Е.Э.,
при ведении протокола помощником судьи Шерстеникиным О.В.,
с участием прокурора Мироновой И.Л.,
обвиняемой А.А. посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Горустович С.В.,
рассмотрел в отрытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой А.А. на постановление ... городского суда ... от 29 апреля 2020 года, которым в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей
А.А., родившейся ... в ..., обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ,
до 7 месяцев 12 суток, то есть по 8 июля 2020 года.
Заслушав обвиняемую А.А., адвоката Горустович Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на них прокурора Мироновой И.Л, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
8 ноября 2019 года следователем СЧ СУ УМВД России по ... городскому округу возбуждено уголовное дело признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта наркотического средства 21 октября 2019 года во дворе МБОУ СОШ ... в ..., которое соединено с другими уголовными делами.
27 ноября 2019 года А.А. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
... ... городским судом ... в отношении Шишкиной Т.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которого продлен по ....
28 апреля 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа по ....
Обжалуемым постановлением суда по ходатайству следователя срок содержания Шишкиной Т.В. под стражей продлён до 7 месяцев 12 суток, то есть по 8 июля 2020 года.
Обвиняемая А.А. в апелляционной жалобе пересмотреть судебное решение и избрать меру пресечения, не связанную с её заключением под стражу. Ссылается на у неё прогрессирующего заболевание, отсутствие в условиях следственного изолятора надлежащей медицинской помощи в связи с эпидемиологической обстановкой. Указывает, что обращалась к суду с ходатайством об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не намерена скрываться, препятствовать предварительному следствию, оказывать давление на свидетелей. Просит предоставить возможность обратиться к врачу вовремя и пройти лечение не в условиях изоляции. Оспаривает характеристику по месту жительства, ссылаясь, что не проживала по указанному адресу 7 лет.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности окончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания данной меры пресечения.
Необходимым условием заключения под стражу является наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории, что предопределяет необходимость проверки данного обстоятельства и при продлении срока содержания под стражей. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.
При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.
Соответственно, судебное решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу должно содержать разрешение всех указанных вопросов.
Постановление суда указанным требованиям закона не соответствует, поскольку не содержит суждений по доводам следователя об особой сложности уголовного дела, невозможности окончания досудебного производства, в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемой под стражей. Судебное решение не содержит выводов по вопросу о сохранении обоснованного подозрения А.А. в совершении преступления.
В таком виде решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемой А.А. признаётся судом апелляционной инстанции не отвечающим требованиям ч.4 ст.7, 109 УПК РФ и подлежащим отмене на основании ст. 389.16 УПК РФ.
В соответствие со ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным вынести новое решение по существу ходатайства следователя.
В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
В суд представлено отвечающее требованиям ч. 3 ст. 108, ч.2 ст. 109 УПК РФ ходатайство следователя, с приложением материалов в его обоснование, которые являются достаточными для принятия решения.
Наличие достаточных данных о существовании события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и разумного подозрения в его совершении А.А. не вызывают сомнений, поскольку подтверждается показаниями свидетелей, материалами оперативно-розыскной деятельности.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что наличие обоснованного подозрения в совершении А.А. преступления не перестало быть достаточным и по-прежнему свидетельствует о необходимости содержания её под стражей.
Применительно к требованиям ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что на данной стадии производства по делу сохраняется опасение того, А.А. может скрыться от органов следствия и суда под тяжестью предъявленного обвинения, исходя из большой вероятности вынесения в отношении неё сурового приговора. Подобные опасения подкрепляются обвинением А.А. в совершении тяжкого преступления, группового характера, в сфере незаконного оборота наркотических средств, при наличии судимости за аналогичное преступление, сведениями о том, что она является наркозависимым лицом.
Суд апелляционной инстанции считает данные обстоятельства достаточными для оставления А.А. под стражей на период досудебного производства по уголовному делу.
В соответствие с требованиями ст. 99 УПК РФ, суд учитывает тяжесть деяния, в совершении которого обвиняется А.А., её судимость, наличие регистрации на территории РФ, отсутствие постоянного места жительства и работы, несовершеннолетних детей, который с ней не проживают, отрицательную характеристику по месту жительства, состояние здоровья.
При таких данных применение в отношении А.А. иной меры пресечения не представляется возможным, поскольку нахождение обвиняемой вне заключения не обеспечит надлежащего поведения обвиняемой и выполнение задач следствия.
Представленные суду данные о состоянии здоровья А.А. не содержат заключения о невозможности содержания её под стражей.
Наряду с вышеприведёнными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы предварительного следствия о невозможности окончания досудебного производства по делу по объективным причинам. Не вызывает сомнений наличие предусмотренного ч. 1 ст. 109 УПК РФ условия продления срока содержания под стражей за пределами 6 месяцев - особой сложности уголовного дела, обусловленной расследованием ряда преступлений в отношении группы лиц, большим объемом процессуальных и следственных действий, экспертных исследований.
Такого рода данных, которые бы свидетельствовали о бездействии следствия и неэффективном использовании процессуальных сроков, представленные материалы не содержат.
При указанных обстоятельствах, ходатайство следователя о продлении срока содержания А.А. под стражей подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба обвиняемой А.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление ... городского суда ... от 29 апреля 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой А.А. отменить и вынести новое решение.
Продлить срок содержания под стражей обвиняемой А.А. до 7 месяцев 12 суток, то есть по 8 июля 2020 года.
Апелляционную жалобу обвиняемой Шишкиной Т.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Трускова Е.Э.
Копия верна


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка