Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 22К-1514/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N 22К-1514/2020
Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.
при секретаре Аношкине А.В.
с участием:
прокурора Анненкова А.П.
обвиняемого П.
адвоката Потанина А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Свиридова В.А. и обвиняемого П. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 мая 2020 года, которым П., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть по 17 июня 2020 года включительно.
Заслушав выступления обвиняемого П. и адвоката Потанина А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 мая 2020 года П., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть по 17 июня 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Свиридов В.А. в интересах обвиняемого П., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие оснований для продления П. срока содержания под стражей, на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", на Конституцию РФ и Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, просит его отменить. Указывает, что практически все следственные действия выполнены и П. на сбор доказательств по уголовному делу повлиять не может.
В апелляционной жалобе обвиняемый П. считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменить, избрать ему меру пресечения домашний арест. В доводах жалобы указывает на отсутствие оснований для продления ему срока содержания под стражей. Полагает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что он может скрыться от следствия и препятствовать расследованию уголовного дела, кроме того, дознавателем Витовтовой С.С. не было своевременно завершено расследование уголовного дела. Указывает, что в отношении него приговора суда не имеется, в связи с чем, не установлено, что он занимался преступной деятельностью, кроме того, в розыск он не объявлялся, имеет регистрацию г. Энгельсе, где проживает с мамой, которая не возражает, чтобы он находился под домашним арестом по месту регистрации.
В судебном заседании обвиняемый П. и адвокат Потанин А.С. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить постановление суда, прокурор Анненков А.П. полагал доводы жалоб необоснованными.
Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены постановления суда.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания П. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.
При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей П. продлен на основании соответствующего ходатайства дознавателя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью предъявления обвинения, составления обвинительного акта, ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, направления уголовного дела прокурора для утверждения обвинительного акта и направления уголовного дела в суд.
Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.
Судом верно установлено, что основания содержании П. под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку он обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести против собственности гражданина, имеет непогашенные судимости за совершение множества аналогичных преступлений, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, в зарегистрированном браке не состоит, не совершеннолетних детей не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, обвиняется в совершении преступления через непродолжительный промежуток времени после освобождения его из-под стражи по другому ранее возбужденному уголовному делу, находящемуся в производстве в СУ МУ МВД РФ "Энгельсское", по которому он является обвиняемым, в связи с чем у суда имеются основания полагать, что в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, П. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 января 2020 года П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В дальнейшем срок содержания под стражей П. продлевался в установленном законом порядке.
Указанные постановления, в соответствии с которыми П. содержался под стражей и в котором приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступили в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной П. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.
Вопреки доводам жалоб, выводы о необходимости продления срока содержания П. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей П. является разумным и оправданным.
Данные о личности П., в том числе, на которые имеются ссылки в жалобах, были известны суду при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения.
Сведений, указывающих на невозможность содержания П. под стражей по состоянию здоровья, в материалах не имеется. Не представлено таких сведений в суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалоб, судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей П. и в ходе его рассмотрения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> в отношении П. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующая судья: ФИО7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
