Дата принятия: 30 марта 2015г.
Номер документа: 22К-1514/2015
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 года Дело N 22К-1514/2015
г. Волгоград 30 марта 2015г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Радченко Т.В.
при секретаре Пашковой Н.С.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,
обвиняемого Иванова С.В.,
защитника обвиняемого - адвоката Полуосьмак Н.В., представившей ордер № 023859 от 27 марта 2015г. и удостоверение № 676,
рассмотрел в судебном заседании от 30 марта 2015г. апелляционную жалобу защитника обвиняемого Иванова С.В. - адвоката Полуосьмак Н.В. на постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 марта 2015г., которым в отношении
Иванова С. В., <.......>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 17 мая 2015г.
Выслушав обвиняемого Иванова С.В. и его защитника - адвоката Полуосьмак Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления и избрании в отношении Иванова С.В. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мнение прокурора Деревягиной М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
органом предварительного следствия Иванов С.В. обвиняется в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с применением предметов, используемых в качестве оружия.
17 марта 2015г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
По подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 91, 92 УПК РФ, Иванов С.В. задержан в тот же день.
17 марта 2015г. Иванову С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Следователь СО-5 СУ УМВД России по г. Волгограду Доброскокина А.В. с согласия руководителя следственного органа обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Иванова С.В.
постановлением судьи от 19 марта 2015г. ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Иванова С.В. - адвокат Полуосьмак Н.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением ввиду его незаконности и необоснованности, просит его отменить и избрать в отношении Иванова С.В. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
В обоснование своих требований указывает, что в судебном заседании обвиняемый Иванов С.В. высказался о своём нежелании содержаться под стражей, поскольку признаёт свою вину, раскаивается в содеянном, даёт развёрнутые и правдивые показания, не намерен скрываться от следствия и суда, готов по первому требованию являться для проведения следственных действий, совершать преступления не намерен. Кроме того, Иванов С.В. имеет постоянное место жительства в ... и в ... , а также имеет малолетнего ребёнка.
Считает, что следователем не было представлено ни одного доказательства того, что Иванов С.В. намерен скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу либо оказать воздействие на потерпевших и свидетелей.
В судебном заседании дополнила доводы апелляционной жалобы, указав, что Иванов С.В. активно сотрудничает со следствием, что также может служить основанием для изменения ему меры пресечения.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы защитника, суд не находит оснований к её удовлетворению и к отмене или изменению судебного постановления.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Указанные положения уголовно-процессуального закона распространяются и на судебные решения, вынесенные в порядке ст. 108 УПК РФ.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Избирая обвиняемому Иванову С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.
Как усматривается из представленных материалов, при принятии решения по ходатайству следователя об избрании меры пресечения суд учёл данные о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительства в ... , регистрацию на территории ... , по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.
Вместе с тем судья принял во внимание, что Иванов С.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 10 лет, не работает, следовательно, постоянного источника дохода не имеет.
Эти обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, признанные судом достаточными и исключительными, в своей совокупности дали судье основания полагать, что находясь на свободе, Иванов С.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью с целью добычи средств к существованию, опасаясь вида и размера возможного наказания, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу. При этом достаточных оснований для избрания обвиняемому Иванову С.В. альтернативной, менее строгой меры пресечения, суд не усмотрел.
Такой вывод судьи суд апелляционной инстанции находит обоснованным.
Данные о личности Иванова С.В., на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены. При этом наличие у обвиняемого постоянного места жительства не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и избрания в отношении Иванова С.В. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. В то же время доводы защитника о наличии у Иванова С.В. малолетнего ребёнка ничем объективно не подтверждены и, более того, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что при установлении данных о личности Иванова С.В. последний органу предварительного следствия и суду сообщил об отсутствии у него иждивенцев.
Сведений о наличии обстоятельств, исключающих возможность нахождения Иванова С.В. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.
Сотрудничество Иванова С.В. с органом предварительного расследования само по себе не может служить достаточным основанием для изменения ему меры пресечения, поскольку решение об избрания меры пресечения в виде заключения под стражу было принято судом с учётом наличия у обвиняемого, не имеющего постоянного источника дохода, возможности продолжить преступную деятельность с целью добычи средств к существованию.
Приведены в обжалуемом постановлении и мотивы, по которым судья не усмотрел оснований к избранию обвиняемому Иванову С.В. иной, более мягкой меры пресечения. Оснований к изменению Иванову С.В. меры пресечения суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Другие доводы апелляционной жалобы защитника также нельзя признать обоснованными, поскольку из материалов дела видно, что органом следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, судом приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
Таким образом, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы защитника обвиняемого Иванова С.В. - адвоката Полуосьмак Н.В. и к отмене судебного постановления не усматривается. Принятие в отношении обвиняемого Иванова С.В. иного решения не будет способствовать защите интересов общества и государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 марта 2015г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Иванова С. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
Т.В. Радченко
Справка: обвиняемый Иванов С.В. содержится в <.......>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
