Постановление Саратовского областного суда от 05 июня 2020 года №22К-1513/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 июня 2020 года Дело N 22К-1513/2020
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при секретаре Аношкине А.В.
с участием:
прокурора Нефедова С.Ю.
адвоката Киселева Н.В.
обвиняемого К.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Киселева Н.В. поданной в интересах обвиняемого К. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 мая 2020 года, которым К., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 20 июля 2020 года включительно.
Заслушав пояснения адвоката Киселева Н.В., обвиняемого К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд
установил:
постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 мая 2020 года, в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 20 июля 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Киселев Н.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах обращает внимание на данные о личности К., который работает неофициально, имеет постоянный источник дохода, скрываться от органов следствия или препятствовать производству по уголовному делу не намерен. По существу предъявленного обвинения К. дал признательные показания, что свидетельствует о намерении сотрудничать с органами предварительного расследования, а не скрывался от правоохранительных органов. К. имеет постоянное место жительства с родителями на территории <адрес>, которые могут обеспечить его пребывание, в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что К. имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями и нуждается в постоянном лечении. Считает, что суд при избрании меры пресечения не в полной мере учел обстоятельства, предусмотренные ст. 107, 97-99 УПК РФ, а также доводы стороны защиты о применении в отношении К. меры пресечения в виде домашнего ареста. Просил постановление суда отменить, избрать К. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана К. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав К. при этом не допущено.
Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.
Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения К. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности предоставлено право, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.
Согласно постановлению суда, необходимость заключения К. под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении двух умышленных корыстных преступлений средней тяжести, а также подозревается в совершении двух преступлений средней тяжести корыстной направленности, не имеет постоянного источника доходов и своей семьи, по месту регистрации с 15 мая 2020 года согласно представленным протоколам не проживал, задержан в <адрес> при обстоятельствах указанных в рапорте оперативного сотрудника, что дает основание полагать, что обвиняемый, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, сбору и закреплению доказательств.
Указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения. При этом, судом обоснованно учтено наличие у родственников обвиняемого жилого помещения, однако каких-либо сведений о согласии последних на проживание в занимаемом ими жилом помещении К., который обвиняется в том числе и в совершении хищения имущества своего отца, суду не представлено. Указанные сведения также не предоставлены суду апелляционной инстанции.
Вывод суда о невозможности избрания К. иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства. При этом принимая решение, суд верно исходил из того, что наличие у обвиняемого заболеваний не являются основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку каких-либо данных что обвиняемый по состоянию здоровья не может содержаться в условиях СИЗО в представленных материалах не имеется и такие документы суду не представлены. Кроме того, материал содержит протокол разъяснения прав обвиняемому на проведение медицинского освидетельствования, правом на которое обвиняемый не воспользовался.
Кроме того, в случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Сведения о личности К., его семейном положении, на которые имеются ссылки в жалобе адвоката, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании К. меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 мая 2020 года, об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья В.В. Петлюра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка