Постановление Орловского областного суда от 02 декабря 2020 года №22К-1512/2020

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 декабря 2020 года Дело N 22К-1512/2020
2 декабря 2020 года г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Витене А.Г.
при ведении протокола судебного
заседания секретарем Щекотихиной М.М.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Жаровой И.В. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 октября 2020 г., которым отказано в принятии жалобы Жаровой И. В. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконной информации в постановлении старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 1 (по Железнодорожному району) СУ УМВД России по г. Орлу от 09.10.2020.
Заслушав мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
заявитель Жарова И.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконной информации в постановлении старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 1 (по Железнодорожному району) СУ УМВД России по г. Орлу от 09.10.2020 в части регистрации заявления от 05.10.2020, в обоснование указав, что ее заявление от 05.10.2020 о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.195 УК РФ, конкурсным управляющим ООО "<...>" АВВ, продублированное посредством интернет-обращения 06.10.2020, не зарегистрировано, номер КУСП ей не представлен, чем нарушены ее права и свободы. Просила обязать руководство УМВД России по Орловской области устранить допущенное нарушение, зарегистрировать заявление в журнале учета преступлений и происшествий и направить в адрес Жаровой И.В. номер КУСП.
Судом по жалобе принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Жарова И.В. считает постановление суда незаконным, просит его отменить, ее жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ. Кроме того, считает вывод суда об отсутствии предмета обжалования несоответствующим нормам УПК РФ и приказа МВД России от 29.08.2014 N 736, а отказ суда в принятии ее жалобы расценивает как умышленное затягивание рассмотрения ее жалоб в отношении сотрудников ОП N 1 по г. Орлу.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановление следователя, прокурора, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту предварительного расследования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 (в ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье надлежит выяснять, имеется ли предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае отсутствия предмета обжалования, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия повода для проверки.
В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.
Из содержания поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя Жаровой И.В. следует, что ей фактически обжалуется ответ старшего следователя ОП N 1 СУ УМВД России по г. Орлу от 09.10.2020, содержащий недостоверную информацию о регистрации её заявления о преступлении от 05.10.2020 по факту противоправных действий конкурсного управляющего ООО "<...>" АВВ, так как до настоящего времени это заявление не зарегистрировано, и ей не представлен номер КУСП.
Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции из ответа начальника отдела СУ УМВД России по Орловской области , направленном в адрес Жаровой И.В. 17.11.2020, ее заявление от 05.10.2020 о наличии в действиях конкурсного управляющего ООО "<...>" АВВ, представителя конкурсного управляющего ССС, бухгалтера САА признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.195 УК РФ, зарегистрировано в КУСП ОП N 1 (Железнодорожный район) УМВД России по г. Орлу за N от 06.10.2020, материал проверки по данному заявлению 07.10.2020 направлен в МВД России по Нижегородскому району г. Москвы для проведения проверки и принятия решения в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ.
Таким образом, доводы заявителя фактически удовлетворены, ее заявление о совершении преступления от 05.10.2020 зарегистрировано в КУСП ОП N 1 (Железнодорожный район) УМВД России по г. Орлу за N от 06.10.2020, о чем ей сообщено 17.11.2020.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии в жалобе заявителя предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и отказал в ее принятии.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что жалоба Жаровой И.В. в порядке ст.125 УПК РФ с аналогичным содержанием уже находится на рассмотрении в Железнодорожном районном суде г. Орла, что следует из содержания апелляционного постановления Орловского областного суда от 24.11.2020, которым отменено постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 28.10.2020, и жалоба Жаровой И.В. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя и руководства УМВД России по Орловской области, выразившееся, в том числе, в не регистрации в КСУП её заявления о преступлении от 05.10.2020 в отношении конкурсного управляющего ООО "<...>" АВВ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.195 УК РФ, и не предоставлении номера КУСП, направлена на новое судебное рассмотрение.
Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 октября 2020 г. по жалобе Жаровой И. В. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка