Постановление Приморского краевого суда от 19 марта 2015 года №22К-1512/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 марта 2015 года Дело N 22К-1512/2015
 
19 марта 2015 г.
г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Маругина В.В.,
с участием прокурора Плотниковой О.В.,
заявителя ФИО1,
при секретаре Арсенюке А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 25 декабря 2014 года, которым ФИО1 в удовлетворении жалобы на бездействие руководителя Следственного отдела по г. Уссурийску Следственного управления Следственного Комитета РФ по Приморскому краю ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.
Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступление заявителя ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО9, в которой указал, что постановлением руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Приморскому краю от 17.07.2014 было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО5 Однако по истечении десятидневного срока о результатах проверки и принятом решении он уведомлен не был. Указания руководителя отдела процессуального контроля до настоящего времени не выполнены, чем нарушены его конституционные права и ограничен доступ к правосудию. Просил суд признать бездействие руководителя СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО9 незаконными и необоснованными и обязать его устранить допущенное нарушение.
постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 25 декабря 2014 года ФИО1 в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно. Ссылается на то, что на момент подачи жалобы и до сегодняшнего дня не уведомлен о результатах проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении ФИО5, о проведении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы. Считает, что суд при подготовке к судебному заседанию обязан истребовать все материалы, в том числе и подтвержденное его росписью уведомление о вручении ему постановления от 30.06.2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 Просит постановление Уссурийского районного суда от 25.12.2014 года отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 125 УПК РФ установлено, что постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
ФИО1 в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ жалуется на бездействия руководителя СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО9
Однако судом установлено, что нарушения, допущенные, по мнению ФИО1, органами следствия при проверке его заявления, озвученного в судебном заседании при рассмотрении Приморским краевым судом уголовного дела по обвинению его по ст.132 ч.4 п.б УК РФ, о совершённом в его отношении преступлении следователем СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО5, не могли быть допущены руководителем СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО9 Данный вывод следует из материалов проверки сообщения о преступлении, поступившего от ФИО1
Судом установлено, что по поводу заявления ФИО1 о совершённом в его отношении преступления была проведена проверка и постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Уссурийск следственного управления ФИО6 30.06.2014 вынесено постановление об отказе в возбуждения уголовного дела в связи с отсутвием в действиях ФИО5 состава преступления.
Указанное постановление было отменено 17 июля 2014 года постановлением заместителя Уссурийского городского прокурора.
постановлением от 12.09.2014 года заместителя руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю подполковника юстиции ФИО7, материалы проверки № 1137 пр-13 были изъяты из производства следственного отдела по г. Уссурийск следственного управления и переданы для проведения дальнейшей проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, руководителю следственного отдела по Михайловскому району следственного управления ФИО8
Основанием изъятие материалов проверки из производства следственного отдела по г. Уссурийск и передача для проведения дальнейшей проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, руководителю следственного отдела по Михайловскому району, явилось необходимость исключения заинтересованности при принятии решения по делу.
Из материалов дела следует, что за подписью руководителя СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю заявителю направлялись письма с приложением постановлений о ходе проводимой проверки.
В подтверждение данных фактов руководителем СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО9 в судебное заседание была предоставлена копия журнала исходящей корреспонденции.
В судебном заседании руководитель СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО9 пояснил, что постановлением Следственного Управления Следственного комитета по Приморскому краю от 12.09.2014 года материалы проверки в отношении следователя СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО5 были переданы по подследственности в следственный отдел по Михайловскому району СУ СК РФ по Приморскому краю Приморского края, в целях исключения заинтересованности при принятии решения по делу.
При таких обстоятельствах нельзя утверждать, что руководитель СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО9 допустил бездействие.
По делу установлено, что следственным отделом по Михайловскому району СУ СК РФ по Приморскому краю проводилась проверка по заявлению ФИО1 о фальсификации следователем ФИО5 процессуально - следственных документов, по результатам которой было вынесено постановление следователем СО по Михайловскому району СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО10 01.10.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя ФИО5 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 3, ст. 286 ч. 3 п. «в», ст. 303 ч. 3 УК РФ.
Это постановление не отменено. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 25 декабря 2014 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 25 декабря 2014 года, которым ФИО1 в удовлетворении жалобы на бездействие руководителя Следственного отдела по г. Уссурийску Следственного управления Следственного Комитета РФ по Приморскому краю ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ отказано - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий В.В. Маругин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка