Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 22К-151/2021
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 22К-151/2021
Суд Еврейской автономной области в составе
председательствующего судьи Жукалиной А.И.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 13 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе заявителя С. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 12 февраля 2021 года, которым
отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя С. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия следователя по особо важным делам СО г. Биробиджан СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО А. при осуществлении процессуальной проверки по сообщению о преступлении.
Доложив существо дела, доводы апелляционной жалобы заявителя, заслушав мнение прокурора Гудовой Е.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель С. обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя по особо важным делам СО по г. Биробиджан СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО А. при осуществлении дополнительной проверки по его сообщению о преступлении, зарегистрированному в КРПС <...>
Постановлением суда от 12 февраля 2021 года в принятии данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю С. отказано в виду отсутствия предмета обжалования.
В апелляционной жалобе заявитель С.не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить и направить жалобу на новое рассмотрение. По его мнению, из судебного решения не усматривается, в какой части поданная им жалоба оспаривает законность апелляционного приговора от <...> вынесенного в отношении него. Полагает, что данный апелляционный приговор ранее был поставлен под сомнение постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> по административному делу <...> а также заведомо ложными сведениями, представленными суду должностными лицами органов прокуратуры в ходе судебного заседания <...> В постановлении суда отсутствует причинно-следственная связь между апелляционным приговором и событиями проводимой следователем А. процессуальной проверки, касающейся обстоятельств, произошедших до его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, в рамках административного или уголовно-процессуального законодательства.
Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований к отмене судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении закона.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
На основании разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", в случае, если по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья может принять к производству и рассмотреть лишь жалобы на решения и действия (бездействия) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являвшихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению судом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поскольку предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует.
Исходя из содержания жалобы заявителя С. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, 24 декабря 2015 года он обратился с заявлением о преступлении в отношении производивших его задержание сотрудников полиции О. и И.. (КРСП <...>).
По результатам процессуальной проверки по данному заявлению неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, с чем заявитель не был согласен.
Ссылаясь на постановление заместителя прокурора г. Биробиджан <...> от 7 февраля 2020 года об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 апреля 2019 года, С. в поданной им жалобе обжалует бездействие следователя СО по г. Биробиджан СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО А. при производстве дополнительной проверки по его заявлению.
По мнению заявителя, следователь не истребовал из Биробиджанского районного суда ЕАО административное дело N <...>, фиксирующее время преступления, протоколы допросов О. и И. и протокол судебного заседания в части их показаний по уголовному делу <...>. Кроме того, следователь не уведомил его о результатах процессуальной проверки, которые, в свою очередь, могут влиять на законность постановленного в отношении него апелляционного приговора от 27 июля 2016 года и послужить основанием к его отмене ввиду вновь открывшихся обстоятельств.
Суд первой инстанции, отказывая в принятии данной жалобы к рассмотрению, пришёл к выводу, что С. фактически ставит под сомнение вступивший в законную силу апелляционный приговор суда ЕАО от <...>, которым заявитель осуждён по <...> УК РФ, что исключает предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
Оценив доводы С. суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что вопросы законности и обоснованности решений и действий должностных лиц на стадии досудебного производства, порядок сбора доказательств и их последующая оценка суда по уголовному делу, по которому в отношении заявителя вступил в законную силу обвинительный приговор, не являются предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.
Право обратиться в суд в ином, кассационном порядке судопроизводства, предусмотренном ст. 401.3 УПК РФ, суд первой инстанции заявителю разъяснил.
Жалоба С. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, сведений о приложении копий процессуальных документов, на которые он ссылается, не содержит и с жалобой не поступали.
Вместе с тем, по информации руководителя следственного отдела по г. Биробиджан СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО М. от 12 апреля 2021 года, приобщённой по ходатайству прокурора в судебном заседании апелляционной инстанции, решение об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КРСП <...> от <...> принято следственным органом 19 апреля 2019 года. Постановление прокурора об отмене данного решения в следственный орган не поступало, дополнительные проверочные мероприятия по материалу не проводились.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 12 февраля 2021 года, которым в принятии жалобы С. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействий следователя СО по г. Биробиджан СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО отказано, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и постановление Биробиджанского районного суда ЕАО вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в порядке гл. 47.1 УПК РФ.
Судья суда ЕАО А.И. Жукалина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
