Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 22К-1509/2021
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 22К-1509/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ореховой Е.Л.,
с участием: прокурора Ненаховой И.В., адвоката Беймуратова К.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Беймуратова К.С. в интересах Воронина М.В. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 3 марта 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Беймуратова К.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя четвёртого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области Д. от 28 августа 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении В. и неустановленных лиц.
Заслушав мнения: адвоката Беймуратова К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить судебное решение и направить материал на новое судебное рассмотрение; прокурора Ненаховой И.В., не согласной с доводами жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Беймуратов К.С. в интересах В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя четвёртого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области Д. от 28 августа 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении В. и неустановленных лиц и устранить допущенное нарушение.
Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 3 марта 2021 года вышеуказанная жалоба Беймуратова К.С. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Беймуратов К.С., выражая несогласие с постановлением суда, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Указывает, что при принятии решения были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов приводит следующее, что из постановления следователя от 28 августа 2020 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 199 УК РФ, следует, что В. являясь в период с 9 марта 2017 года по 30 июля 2020 года директором ООО Х совместно с иными неустановленными лицами, действующими группой лиц по предварительному сговору, уклонились от уплаты налогов за период 3-4 кварталы 2017 года в размере 21 223 249 рублей. Однако органом следствия при принятии решения умышленно завышена квалификация с ч. 1 ст. 199 УК РФ на более тяжкую статью уголовного закона. Между тем, на момент возбуждения дела сроки давности по ч. 1 ст. 199 УК РФ истекли, и решение о возбуждении уголовного дела принято быть не могло.
Оценивая доводы защиты, суд в обжалуемом постановлении сослался на то, что наличие либо отсутствие доказательств, указывающих на признаки преступления той или иной статьи, не является предметом рассмотрения жалобы и не входит в предмет доказывания при рассмотрении уголовного дела по существу. Однако при подаче жалобы сторона защита не входила в предмет доказывания, не ссылалась на наличие или отсутствие доказательств, а лишь указала, что в постановлении о возбуждении уголовного дела сведений, указывающих на причастность к уклонению от уплаты налогов иных неустановленных лиц, помимо В., не имеется.
Отмечает, что принятие органом следствия решения по ч. 1 ст. 199 УК РФ не лишало возможности установления обстоятельств, в том числе свидетельствующих о совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 199 УК РФ. Кроме того, обращает внимание на незаконный вывод следствия о наличии у неустановленных лиц предварительного сговора, поскольку в условиях, когда конкретные лица не установлены, субъективную сторону состава преступления - предварительный сговор установить невозможно.
Полагает, что квалифицирующие признаки, такие как группа лиц и предварительный сговор следствием указаны в постановлении лишь с целью завышения квалификации, тогда как при их отсутствии уголовное дело по ч. 1 ст. 199 УК РФ за преступление небольшой тяжести не могло быть возбуждено в связи с истечением сроков давности.
Однако данным доводам защиты оценка в обжалуемом постановлении не дана, в связи с чем автор апелляционной жалобы просит отменить постановление суда и направить его жалобу на новое рассмотрение в порядке ст.125 УПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Новикова А.В., высказывая суждения о законности и обоснованности обжалуемого постановления, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав участников, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Критерием определения круга обжалуемых в порядке статьи 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц, является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделён полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий.
В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.
В силу уголовно-процессуального закона, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействий) должностных лиц суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
По смыслу закона, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюдён ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
При судебной проверке доводов жалобы правильно установлено, что со стороны следователя каких-либо нарушений в рамках уголовно-процессуального законодательства не допущено.
Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку всем доводам заявителя, изложенным в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и поддержанные им, в судебном заседании, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Поводы и основание для возбуждения уголовного дела, порядок возбуждения уголовного дела регламентированы главами 19 и 20 УПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 140 УПК РФ, одним из поводов для возбуждения уголовного дела служит сообщение о совершённом преступлении, полученное из иных источников, о чём составляется рапорт.
В соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 151 УПК РФ, предварительное следствие о преступлениях, предусмотренных статьями 198-1994 УК РФ, производится следователями Следственного комитета Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь возбуждают уголовное дело, о чём выносится соответствующее постановление.
Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Судом установлено, что 24 июля 2020 года на имя начальника СУ СК РФ по Иркутской области поступил рапорт дознавателя Ангарского отдела судебных приставов М. о необходимости проведения проверки на предмет уголовно-правовой оценки действиям руководителя ООО Х по ст. 199 УК РФ.
6 августа 2020 года поступил рапорт ст. следователя четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области Д. об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.
По результатам проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, 28 августа 2020 года старшим следователем четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области Д. вынесено постановление о возбуждении в отношении В. и неустановленных лиц, действовавших в составе группы лиц по предварительному сговору, уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 199 УК РФ.
Как видно, постановление было вынесено надлежащим должностным лицом - следователем Следственного комитета Российской Федерации, на основании предусмотренного уголовно-процессуальным законом источника первичной информации о совершённом преступлении (повод).
Для констатации наличия основания к возбуждению уголовного дела не требуется достоверного знания о том, что событие преступления имело место. Закон говорит не о факте преступления, а о его признаках.
Акт возбуждения уголовного дела является формальной предпосылкой для осуществления качественного расследования по делу, поскольку пока не вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, действующим уголовно-процессуальным законом запрещается осуществлять какие-либо следственные действия.
В соответствии с ч. 2 ст. 146 УПК РФ, в постановлении о возбуждении уголовного дела указываются: дата, время и место его вынесения; кем оно вынесено; повод и основание для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.
Этим требованиям закона постановление о возбуждении уголовного дела отвечает.
Описание преступления с указанием всех обстоятельств, в том числе квалифицирующих признаков состава преступления, на что ссылается заявитель, требуется только при вынесении постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, но при условии наличия достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления (ст. 171 УПК РФ).
При проверке законности и обоснованности тех или иных процессуальных актов, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. В частности, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Иное бы противоречило принципу независимости суда.
Утверждения адвоката о неверной квалификации деяния должны быть проверены лицом, в чьём производстве находится уголовное дело и по результатам этой работы принять соответствующее процессуальное решение.
При этом следует отметить, что после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, органы предварительного расследования приступают к производству предварительного следствия, в ходе которого подлежат доказыванию событие преступления, наличие или отсутствие в действиях тех или иных лиц признаков состава преступления, форма вины и мотивы, характер и размер вреда, причинённого преступлением, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, и другие обстоятельства.
Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными и удовлетворены быть не могут.
С учётом изложенного, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в проверяемом судебном решении, суд апелляционной инстанции не находит.
Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в процессуальных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Постановление суда принято в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".
При таких обстоятельствах оснований для отмены проверяемого судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 3 марта 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Беймуратова К.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя четвёртого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области Д. от 28 августа 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении В. и неустановленных лиц, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Беймуратова К.С. в интересах В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
Председательствующий А.П. Шовкомуд
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
