Постановление Калининградского областного суда от 02 сентября 2021 года №22К-1507/2021

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 сентября 2021 года Дело N 22К-1507/2021
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кирмасовой Н.И.,
с участием прокурора Черновой И.В.,
обвиняемого Жученко В.В.,
его защитника - адвоката Хоменко Г.Л.,
при помощнике судьи Юхневич Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Жученко В.В. на постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 18 августа 2021 года, которым Жученко В.В., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 (4 эпизода), п. "в" ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 159 (2 эпизода) УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 10 суток, а всего до 9 месяцев 16 суток, то есть до 2 октября 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе обвиняемый Жученко В.В., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста. В обоснование указывает следующее. 17.12.2020 мера пресечения в виде заключения под стражу ему была избрана необоснованно по ч.2 ст.159 УК РФ, хотя он не скрывался, явился с повинной. По остальным эпизодам он также явился с повинной, способствовал раскрытию преступлений, раскаялся в содеянном. Ему избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако 15.12.2020 его необоснованно задержали, предположив, что он может скрыться и препятствовать расследованию. Срок содержания под стражей ему продлевается по одним и тем же основаниям.
Заслушав выступление защитника обвиняемого Жученко В.В., в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Хоменко Г.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда свыше шести месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.
Указанные положения закона по настоящему делу не нарушены.
Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Жученко В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, суду не представлено.
Как следует из материалов дела, Жученко В.В. ранее судим, отбывал лишение свободы, освобожден по отбытии наказания в мае 2020 года, обвиняется в совершении восьми преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий 3 года.
Задержание Жученко В.В. произведено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, при наличии достаточных данных, дающих основание подозревать его в совершении преступления. Порядок задержания не нарушен.
Представленные следователем материалы, в том числе явки Жученко с повинной и протоколы его допросов, содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрений в причастности Жученко к расследуемым преступлениям, что уже являлось предметом судебной проверки на предыдущих стадиях.
Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемых преступлений, данные о личности Жученко В.В., особую сложность уголовного дела, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное следствие не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания Жученко В.В. под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, под угрозой возможного лишения свободы может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Выводы суда должным образом мотивированы, принятое решение соответствует как положениям уголовно-процессуального закона, так и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
Приведенные в жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы стороны защиты не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.
Доводы о том, что ранее Жученко избиралась мера пресечения в виде подписку о невыезде и надлежащем поведении, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения по ходатайству следователя.
Учитывая количество, конкретные обстоятельства расследуемых преступлений, необходимость в связи с этим производства значительного объема последовательных следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, собирание и проверку доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что расследование данного уголовного дела представляет особую сложность.
Ходатайство было подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции с согласия уполномоченного руководителя следственного органа в пределах продленного срока следствия по уголовному делу.
Требования, предъявляемые в соответствии с ч.8 ст.109 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, следователем соблюдены.
Неэффективной организации расследования по делу не установлено.
Из представленных материалов следует, что в истекший период выполнялись следственные действия, указанные в предыдущем ходатайстве следователя о мере пресечения.
Учитывая объем проведенных следственных действий, сам по себе тот факт, что предварительное следствие по объективным причинам не было окончено в ранее установленный срок, не свидетельствует о бездействии органа предварительного расследования, последовательно выполняющего намеченный план расследования.
Поскольку в ходатайствах следователь указывает те действия, которые требуется произвести в целом по уголовному делу за все время предварительного расследования, в последующих ходатайствах ранее названные следственные действия неизбежно дублируются.
Определение объема и очередности производства следственных действий относится к исключительной компетенции следователя и не подлежит судебному контролю.
Срок содержания Жученко В.В. под стражей был продлен судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ - в пределах заявленного следователем ходатайства и срока предварительного следствия по делу и с учетом объема проведенных и запланированных действий разумные пределы не превысил.
Медицинского заключения о наличии у Жученко В.В. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3, как и объективных данных о том, что обвиняемый нуждался в лечении, которое не могло быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, суду не представлено.
Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению по тем основаниям, что суд, обоснованно продлевая срок содержания Жученко под стражей на 1 месяц 10 дней, а всего до 9 месяцев 16 суток, неправильно определилтечение срока до 2 октября 2021 года, поскольку с даты задержания Жученко, то есть с 15 декабря 2020 года, установленный срок его содержания под стражей длится до 1 октября 2021 года.
Допущенная судом неточность при исчислении процессуального срока не влечет отмену обжалуемого постановления, а подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.
В остальной части обжалуемое постановление изменению не подлежит.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 18 августа 2021 года в отношении обвиняемого Жученко В.В. изменить:
- указать, что срок содержания под стражей продлен на 1 месяц 10 суток, а всего до 9 месяцев 16 суток, то есть до 1 октября 2021 года.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка