Постановление Орловского областного суда от 11 ноября 2020 года №22К-1506/2020

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 ноября 2020 года Дело N 22К-1506/2020
11 ноября 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Рогачева А.В.
при ведении протокола секретарём Чигазовой Ю.Ю.
с участием переводчика Михая П.Л.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Алиева В.А., Ивановой Ю.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 14 октября 2020 г., по которому
ФИО1, <...>
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до
4 месяцев 10 суток, то есть до 18 января 2021 г. включительно.
Одновременно судом принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2, в отношении которого постановление не обжаловано.
Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Алиева В.А., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
18 октября 2019 г. СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО6, в сумме 350 000 рублей, с причинением потерпевшему ущерба в крупном размере, которое 29 июня 2020 г. принято к производству следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 К уголовной ответственности по данному делу привлекаются ФИО2 и ФИО1
8 сентября 2020 г. в 22.15 часов ФИО1 задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ.
9 сентября 2020 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и 10 сентября 2020 г. в отношении него судом избрана мера пресечения виде заключения под стражу на 1 месяц 10 суток, то есть до 18 октября 2020 г. включительно.
Срок предварительного следствия по указанному уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 15 месяцев 00 суток, то есть до 18 января 2021 г.
Следователь ФИО13 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на
3 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 10 суток, то есть 18 января 2021 г. включительно. В обоснование указал, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает 18 октября 2020 г., однако закончить расследование в установленный срок не представляется возможным, так как по делу необходимо получить в сотовых компаниях и произвести осмотр информации об абонентских соединениях по абонентским номерам, которые подключались к банковским счетам/картам, оформлявшимся на ФИО2 и его родственников/знакомых для пользования услугой "Мобильный банк"; получить сведения об абонентских номерах, с которых осуществлялись телефонные соединения по абонентскому номеру, находящемуся в пользовании ФИО1; получить информацию об абонентских соединениях, осуществить производство контроля и записи телефонных переговоров по абонентским номерам, находящимся в пользовании лиц, записанных у ФИО1; получить ответы на запросы банков и иных организаций и учреждений; получить ответы на отдельные поручения по установлению местонахождения и допросу родственников ФИО1; произвести выемку информации, содержащейся на сайте "Вконтакте" в учетных записях, лиц, записанных у ФИО1; получить заключения назначенных судебных экспертиз, ознакомить с заключениями заинтересованных лиц; получить ответы на поручения о допросе в качестве свидетелей 57 лиц. Кроме того, по мнению следствия, оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет; не работает и не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации не проживает, а проживает без регистрации на территории <адрес> без официального оформления договора найма жилья. Полагает, что, находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, угрожать потерпевшему, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что повлечет затягивание разумных сроков предварительного следствия, нарушение прав и законных интересов потерпевшего по данному уголовному делу.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Иванова Ю.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение об избрании её подзащитному более мягкой меры пресечения, в том числе и залога. В обоснование указала, что постановление суда является незаконным, необоснованным, противоречащим требованиям ст. 97 УПК РФ и правовым позициям Европейского Суда по правам человека; выводы суда о том, что обвиняемый ФИО1 может скрыться от следствия, суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и не подтверждаются никакими конкретными доказательствами; в деле также не имеется данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, при этом суд грубо нарушил закон, сославшись на данные ОРМ. Обращает внимание на то, что обвиняемый ФИО1 является гражданином РФ, ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, на иждивении имеет <...> проживает со своей семьёй, не имеет за рубежом активов, родственников и жилья. Полагает, что оснований для продления срока содержания ФИО1 не имеется и в отношении него, с учётом всех обстоятельств по делу и данных о личности обвиняемого, правомерно избрать более мягкую меру пресечения.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Алиев В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение об избрании его подзащитному более мягкой меры пресечения, в том числе и залога в сумме 600 000 рублей. В обоснование указал доводы, являющиеся аналогичными доводам адвоката Ивановой Ю.Ю., дополнив, что судом не обеспечена надлежащая проверка доводов обвиняемого и стороны защиты, судом не были учтены обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, а также и обстоятельства дела, указанные в обвинении действий ФИО1 и его роль; по версии следствия, в преступлении согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 10 сентября 2020 г. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что он по предварительному сговору с неустановленным лицом, путем обмана, в составе группы лиц, совершил хищение 350 000 рублей, принадлежащие ФИО6, из постановления следует, что основные действия, образующие объективную сторону преступления, выполнило неустановленное лицо, а ФИО1 якобы получил от другого обвиняемого ФИО2 банковскую карту, которую передал непосредственному исполнителю преступления, каких-либо других действий ФИО1 в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указано, однако, сам по себе факт передачи банковской карты не свидетельствует об осведомленности о намерениях лица, получившего карту, совершить преступление и о наличии преступного сговора; кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причастности ФИО1 к совершению преступления - хищению денежных средств потерпевшего, так как банковская карта, на которую поступили деньги потерпевшего, была получена и активирована <дата> в <адрес>, а <дата> в <адрес> с использованием банкомата со счета по карте были получены денежные средства, в указанные даты ФИО1 находился в <адрес>, и какое отношение он имеет (или даже мог иметь) к действиям по завладению деньгами ФИО6 следствием не установлено; ссылка суда на показания обвиняемого ФИО2 является несостоятельной, поскольку на очной ставке с ФИО1 от 15 сентября 2020 г. ФИО2 заявил, что вообще с ФИО1 не знаком и давал показания он в отношении другого лица. Считает, что приведенные судом мотивы, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу была продлена сразу на 3 месяца ввиду необходимости выполнения большого числа следственных действий, являются несостоятельными, поскольку они направлены на выявление иных возможных фактов преступной деятельности, а не на расследование данного преступления. Также судом не учтена в полном объёме личность обвиняемого ФИО1, который имеет постоянное место жительства, а отсутствие формальной регистрации по месту жительства никак не может повлиять на возможность гражданина скрыться или препятствовать установлению истины. Полагает, что оснований для продления срока содержания ФИО1 не имеется, а цели и задачи следствия могут быть обеспечены путем избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде залога в сумме 600 000 рублей.
Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.
Следствием представлены суду материалы, подтверждающие возможную причастность обвиняемого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, при этом суд надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследовал все имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей материалы.
Без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, суд первой инстанции проверил наличие достаточных оснований для подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию, обоснованно сославшись в постановлении на сведения, содержащиеся в протоколах допросов потерпевшего и свидетелей.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания, по которым обвиняемому ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, не имеет постоянного источника дохода, регистрации на территории <адрес>, суд обоснованно пришел к выводу о сохранности риска того, что в условиях избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Эти выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 г.
"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" и основаны на конкретных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.
При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд также принял во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя следственных и процессуальных действий, сложность уголовного дела, заключающуюся в характере расследуемого группового преступления, объеме проведенных для сбора доказательств следственных действий.
Данные о личности ФИО1, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции, учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами и обоснованно не были признаны определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционных жалобах, об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1, являются несостоятельными.
Каких-либо сведений, препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию обвиняемого под стражей, в материале не содержится.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на иную, с учетом обстоятельств обвинения, стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Решение суда базируется на всестороннем и полном исследовании представленных материалов и постановлено в условиях состязательного процесса.
Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного решения, влекущих отмену постановления, не допущено.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
Принимая во внимание то, что ФИО1 был задержан
8 сентября 2020 г. в 22 часа 15 минут, и суд продлил ему меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 10 суток, то дата окончания срока 18 января 2021 г. указана судом неверно. Поскольку, исходя из положений ч. 9 ст. 109 УПК РФ, течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу и истекает срок в 24 часа последних суток срока, то датой окончания срока в 4 месяца 10 суток является 17 января 2021 г.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить резолютивную часть постановления указанием о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на срок 4 месяца 10 суток, то есть до 17 января
2021 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Советского районного суда г. Орла от 14 октября 2020 г. в отношении ФИО1 изменить:
- уточнить резолютивную часть постановления указанием о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 3 месяца
00 суток, а всего до 4 месяцев 10 суток, то есть до 17 января 2021 г.
В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка