Постановление Калининградского областного суда от 02 сентября 2021 года №22К-1505/2021

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 сентября 2021 года Дело N 22К-1505/2021
гор. Калининград 02 сентября 2021 года
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,
при секретаре Коршовской Е.И.,
с участием прокурора Бурковой Т.В.,
обвиняемого Р.
защитника - адвоката Андрюшиной М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Андрюшиной М.В. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 04 августа 2021 года, которым
Р., родившемуся
ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, обвиняемому в
совершении преступления, предусмотренного
ч.3 ст.171.2 УК РФ
продлен срок содержания под стражей на 04 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть до 14 декабря 2021 года; отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты и обвиняемого об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.
Доложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Р. с использованием системы видеоконференц-связи, защитника Андрюшину М.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бурковой Т.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Р. обвиняется в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в составе организованной группы.
14 июня 2021 года Р. был задержан по подозрению в совершении преступления, а 16 июня 2021 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе защитник Андрюшина М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что выводы суда основаны только на тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания на длительный срок, поэтому не могут являться достаточными для продления стражи. Указывает, что судом не выяснялся вопрос о наличии у обвиняемого заграничного паспорта, оставлено без оценки, что обвиняемый никоим образом не воздействовал на иных участников уголовного дела. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копий медицинских документов о заболеваниях О.., с которой обвиняемый состоит в фактических брачных отношениях и имеет совместного ребенка. Считает, что выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на домашний арест не аргументированы, всесторонняя оценка доводам защитника и обвиняемого не дана, чем была нарушена ст. 7 УПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.
Указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Р. были учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также необходимость проведения большего количества обязательных следственных и процессуальных действий по уголовному делу.
Вывод суда о том, что обстоятельства, изначально послужившие основанием для заключения Р. под стражу, не отпали, является правильным. В настоящее время обоснованность продолжения уголовного преследования обвиняемого представленными материалами подтверждена.
Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок судом проверена, и сделан обоснованный вывод, что срок следствия продлен по объективным причинам.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, в котором обвиняется Р., количества привлекаемых к уголовной ответственности (9 лиц), а также наличия иных неустановленных лиц, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда о том, что в случае освобождения из под стражи обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного следствия, воздействовать на иных свидетелей и обвиняемых по делу, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования Р.., суду представлены, а вопрос о доказанности его вины не является предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.
Вопреки доводам жалобы, тяжесть инкриминируемого преступления не являлась единственным основанием продления меры пресечения, но при этом обоснованно учитывалась в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемого от следствия и возможности воздействия на иных фигурантов по делу.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, поскольку только такая мера на данной стадии расследования дела пресечения обеспечит интересы уголовного судопроизводства по делу.
Сведений о том, что Р. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 04 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке глав 47.1 УПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка