Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 22К-1505/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 22К-1505/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Лисовской В.А.
при ведении протокола секретарем Котовой Е.А.,
с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Лазаревой Е.В.,
обвиняемого Плешакова Ю.П.,
защиты в лице адвоката Хальзовой Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Хальзовой Е.В. на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 1 июня 2020 г., которым в отношении
Плешакова Ю.П., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК Российской Федерации и преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.5 УК Российской Федерации,
срок содержания под стражей на период судебного разбирательства в соответствии со ст.255 УПК Российской Федерации продлен на 3 месяца, то есть до 2 сентября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной), выслушав обвиняемого Плешакова Ю.П., его защитника - адвоката Хальзову Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора Лазаревой Е.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Плешаков Ю.П. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159.5 УК Российской Федерации и преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.5 УК Российской Федерации.
30 апреля 2019 г. Плешаков Ю.П. задержан в порядке ст.91-92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5, и ч.2 ст.159.5 УК Российской Федерации и постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 апреля 2019г. в отношении него избрана мера пресечении в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке.
24 июля 2019г. Плешакову Ю.П. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК Российской Федерации и преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.5 УК Российской Федерации.
2 декабря 2019 г. уголовное дело в отношении Плешакова Ю.П. и других (всего 9 обвиняемых) поступило для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Астрахани и постановлением суда от 16 декабря 2019г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 27 декабря 2019г.), мера пресечения в виде заключения под стражу Плешакову Ю.П. на период судебного разбирательства оставлена без изменения, срок ее действия продлен на 6 месяцев, то есть до 2 июня 2020г. включительно.
Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2020г. производство по уголовному делу приостановлено.
Постановлением этого же суда от 25 мая 2020г. назначено к слушанию на 1 июня 2020г. рассмотрение вопроса о мере пресечения в отношении подсудимых Плешакова Ю.П. и Б.А.Р.
Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 1 июня 2020г. срок содержания под стражей Плешакова Ю.П. на период судебного разбирательства в соответствии со ст.255 УПК Российской Федерации продлен еще на 3 месяца, то есть до 2 сентября 2020 г.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Хальзова Е.В. считает постановление суда немотивированным, необоснованным, несправедливым и подлежащем отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.
Указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих право обвиняемого на личное, непосредственное участие в суде первой инстанции, судебное заседание проводилось при участии Плешакова Ю.П. с использованием видеоконференцсвязи, в отсутствие потерпевших, остальных подсудимых и их защитников; о замене прокурора судом не объявлялось; постановление суда от 25.05.2020 г. в судебном заседании не оглашалось и не вручалось.
Приводит доводы о несогласии с постановлением суда от 25.05.2020 г., которое сторона защиты получила только 02.06.2020 г.
Отмечает, что суд не в полной мере принял во внимание данные личности Плешакова Ю.П., который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и проживает на территории <адрес>, положительно характеризуется и имеет заболевания. Кроме того Плешаков Ю.П. не имел и не имеет намерений скрываться, самостоятельно явился в орган следствия для задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК Российской Федерации, в розыске не находился. Доказательств, свидетельствующих о возможности обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу, не представлено.
Считает, что суд не мотивировал вывод о невозможности избрания Плешакову Ю.П. меры пресечения в виде домашнего ареста, доводы стороны защиты в этой части прокурор не опроверг.
Утверждает, что Плешаков Ю.П. сам является жертвой преступления, уголовное дело в отношении него по ч.4 ст. 159.5 УК Российской Федерации не возбуждалось, а расследование возбужденного уголовного дела было затянуто; основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения, отпали, доводы стороны защиты в этой части исследованы поверхностно и неполно.
Оспаривает причастность Плешакова Ю.П. к инкриминируемым ему деяниям. Обращает внимание на тот факт, что председательствующий по делу не мог рассматривать и выносить какие-либо судебные акты в рамках приостановленного уголовного дела.
Просит постановление суда в отношении Плешакова Ю.П. отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с ч.2 ст. 255 УПК Российской Федерации, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
На основании ч.3 ст.255 УПК Российской Федерации, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Согласно положениям ст. 110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК Российской Федерации.
Как следует из постановления, принимая решение об оставлении без изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока её действия на период судебного разбирательства еще на три месяца, суд исходил из данных о личности обвиняемого Плешакова Ю.П., сложности уголовного дела и стадии его рассмотрения судом, тяжести и общественной опасности инкриминируемых ему преступлений, а именно обвинения в покушении в составе организованной группы на совершение двух тяжких преступлений и совершении тяжкого преступления, что с учетом конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного обвинения позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, что Плешаков Ю.П., находясь на свободе, может скрыться от суда, оказать воздействие на свидетелей.
Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных материалах.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что основания, по которым Плешакову Ю.П. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своего значения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы адвоката об отсутствии оснований для содержания Плешакова Ю.П. под стражей на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.
Все обстоятельства по делу при рассмотрении вопроса о мере пресечения на стадии судебного разбирательства судом исследованы всесторонне, полно и объективно и оценены в совокупности, с учетом требований ст. 97, 99 УПК Российской Федерации. При этом суд учел не только тяжесть и характер инкриминируемых Плешакову Ю.П. деяний, но и принял во внимание сведения о его личности, позволившие суду прийти к верному выводу о невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Плешакову Ю.П. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку применение иной, более мягкой, меры пресечения не может гарантировать того, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.
Не могут быть приняты во внимание доводы адвоката в апелляционной жалобе о непричастности Плешакова Ю.П. к инкриминируемым преступлениям, поскольку при решении вопроса о мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного.
Данных, свидетельствующих о наличии у Плешакова Ю.П. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено.
Доводы адвоката о нарушении права обвиняемого на защиту в связи с его участием в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Как видно из представленного материала, участие обвиняемого Плешакова Ю.П. в судебном заседании было обеспечено судом посредством видеоконференц-связи, в судебном заседании защиту обвиняемого осуществляли по соглашению адвокаты Хальзова Е.В., Аминов Д.Х.
При этом суд, принимая решение о рассмотрении вопроса о продлении срока действия меры пресечения с участием обвиняемого Плешакова Ю.П. посредством видеоконференц-связи, правильно руководствовался положениями закона и учел сложившуюся в регионе обстановку в связи с установлением ограничительных мероприятий (карантина), исключающих возможность непосредственного участия обвиняемого в судебном заседании.
Как видно из представленного материала, 25 мая 2020г. председательствующим по делу было внесено отдельное постановление о назначении к слушанию на 1 июня 2020г. рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении подсудимых Плешакова Ю.П. и Б.А.Р.
В этой связи с доводами адвоката о незаконности постановления о продлении срока содержания Плешакова Ю.П. под стражей на том основании, что указанный вопрос был рассмотрен при наличии постановления о приостановлении производства по делу и в отсутствие других участников уголовного судопроизводства, согласиться нельзя.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, в том числе права на отвод суду и другим участникам судопроизводства, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.
Утверждения адвоката о том, что судом не было доведено сведения участников уголовного судопроизводства о замене прокурора, лишены оснований, т.к. из протокола судебного заседания от 1 июня 2020г. видно, что оно начато и окончено при участии помощника прокурора <данные изъяты> Федотовой И.В., и замена прокурора в судебном процессе не производилась.
Ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому Плешакову Ю.П. меры пресечения, были предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.
При этом суд первой инстанции располагал данными о личности обвиняемого, в том числе сведениями, содержащимися в апелляционных жалобах.
Из представленных материалов усматривается, что решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Плешакова Ю.П., проходило в рамках уголовного дела, при наличии достаточных данных об имевших место событиях преступлений и о наличии обоснованного подозрения возможной причастности к ним Плешакова Ю.П., которые содержатся в исследованных судом материалах.
Нарушений требований ст. 6.1 УПК Российской Федерации о разумном сроке уголовного судопроизводства судом апелляционной инстанции не установлено.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и изменения избранной Плешакову Ю.П. меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 1 июня 2020г. в отношении Плешакова Ю.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката-без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
