Постановление Орловского областного суда от 11 ноября 2020 года №22К-1505/2020

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 ноября 2020 года Дело N 22К-1505/2020







11 ноября 2020 г.


г. Орёл




Орловский областной суд в составе
председательствующего Титовой Н.А.
при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 29 октября 2020 г., по которому
ФИО1, <...>, не судимому,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 7 ст. 204 УК РФ (2 эпизода), продлен срок домашнего ареста на 29 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 2 декабря 2020 г.
Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО7 об изменении постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондуровой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
установил:
3 июня 2020 г. отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Орловской области в отношении директора АНО ДПО Центр подготовки "<...>" ФИО1 возбуждены уголовные дела по п. "в" ч. 7 ст. 204 УК РФ по фактам незаконного получения им денежного вознаграждения в размере 54 000 рублей от ФИО4, в размере 17 000 рублей от ФИО5, за совершение незаконных действий при подготовке документов о прохождении обучения. В дальнейшем они соединены в одно производство.
В тот же день ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений.
5 июня 2020 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 7 ст. 204 УК РФ (2 эпизода).
В тот же день судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, срок действия которой последовательно продлевался, в последний раз 2 сентября 2020 г. до 5 месяцев 1 дня, т.е. до 3 ноября 2020 г.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 6 месяцев, т.е. до 3 декабря 2020 г.
Следователь ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом, указав, что обстоятельства, явившиеся основанием для избрания указанной меры пресечения, не изменились и не отпали. ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлений, по делу необходимо допросить двух свидетелей, один из которых является сотрудником АНО ДПО ЦП "<...>" и находится в подчинении у ФИО1, получить заключения назначенных судебных экспертиз, осмотреть вещественные доказательства, в связи с чем, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 просит изменить постановление суда, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде или запрета определенных действий. Указывает, что судом не обоснована невозможность избрания обвиняемому иной более мягкой меры пресечения, а вывод суда о том, что ФИО1 может использовать предоставленную ему свободу вопреки интересам правосудия, основан на предположениях. Судом не учтено, что ФИО1 дана явка с повинной, необходимые следственные действия с его участием проведены.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.В соответствии с чч. 1, 2 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно пришел к выводу, что основания избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под домашним арестом не изменились и не отпали.
Следствием представлены достаточные материалы, согласно которым за период расследования проведён ряд следственных и иных процессуальных действий, подтверждающих наличие обстоятельств для продления ФИО1 срока содержания под домашним арестом, а также сведения, подтверждающие возможную причастность обвиняемого к инкриминируемым ему деяниям.
При вынесении решения судом были приняты во внимание сведения о личности ФИО1, характер и конкретные обстоятельства инкриминируемых преступлений, необходимость проведения следственных действий с участием сотрудников АНО ДПО ЦП "<...>", находящихся в непосредственном подчинении ФИО1, оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление иных предполагаемых фактов противоправной деятельности, и иные юридически значимые обстоятельства, которые позволили суду продлить ФИО1 срок содержания под домашним арестом.
При принятии обжалуемого решения суд, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свои выводы о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения.
В этой связи суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы стороны защиты о том, что выводы суда основаны лишь на предположениях, поскольку они не находят подтверждения в материале.
Обстоятельства того, что ФИО1 дана явка с повинной, необходимые следственные действия с его участием проведены, а также имеется необходимость сопровождения малолетнего ребенка на прием к врачу в связи с получением последним травмы ноги, не являются безусловным основанием для отмены решения суда и изменения обвиняемому меры пресечения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как в отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены обжалуемого постановления суда.
Постановление должным образом мотивировано, в нем содержатся конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял обжалуемое решение.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену обжалуемого постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Заводского районного суда г. Орла от 29 октября 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка