Постановление Калининградского областного суда от 02 сентября 2021 года №22К-1504/2021

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 сентября 2021 года Дело N 22К-1504/2021
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего Коренькова В.А.,
при секретаре Коршовской Е.И.,
с участием прокурора Дзик З.А.,
обвиняемого Ю.,
защитника-адвоката Пысларя Ю.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого Ю. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 августа 2021 года, которым
Ю.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу
<данные изъяты>, ранее судимому,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 26 суток, то есть до 21 сентября 2021 года.
Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Ю. посредством видеоконференц-связи и адвоката Пысларя Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного постановления, мнение прокурора Дзик З.А. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе обвиняемый Ю. полагает постановление подлежащим отмене ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что доводы следствия о необходимости проведения по делу большого количества следственных действий свидетельствуют о допущенной с их стороны волоките при расследовании уголовного дела, данные следственные действия возможно было провести в разумный срок. Просит постановление отменить, изменить в отношении него меру пресечения на домашний арест по адресу: <данные изъяты>
Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.
Эти требования закона не нарушены ни следователем, ни судом при решении вопроса о продлении срока содержания Ю. под стражей.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по Калининградской области Молоканом Э.М. до 10 месяцев 00 суток, то есть до 21 сентября 2021 года включительно.
Как следует из представленных материалов, Ю. предъявлено обвинение в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.
Ю. срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ обоснованно до 21 сентября 2021 года, в пределах продленного срока предварительного следствия по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной Ю. мере пресечения в виде заключения под стражу либо изменились основания для избрания меры пресечения, в судебном заседании не установлено.
Необходимость продления срока содержания Ю. под стражей и невозможность отмены либо изменения этой меры пресечения на более мягкую в постановлении мотивированы надлежащим образом.
Представленные материалы подтверждают особую сложность уголовного дела, обусловленную необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе с длительными сроками проведения ряда экспертиз, требующих значительных затрат времени.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения о продлении срока содержания Ю. под стражей, поскольку основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а новых оснований, свидетельствующих, исходя из объективных данных по делу, о возможности изменения или отмены меры пресечения в отношении него не усматривается, стороной защиты не представлено.
Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования Ю., суду представлены, а вопрос о доказанности его вины не является предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.
Сведения о характере предъявленного обвинения и обстоятельствах инкриминируемых преступлений в совокупности с данными о личности Ю., который ранее судим, на момент задержания не работал и не учился, как было установлено в судебном заседании, является потребителем наркотических средств, указывают на возможность обвиняемого, в случае нахождения на свободе, скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Оснований, предусмотренных ч.1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе и на домашний арест, суд обоснованно не усмотрел.
Суд принял во внимание не только тяжесть предъявленного Ю. обвинения, но и правомерность избрания такой меры пресечения, совокупность данных о личности обвиняемого.
Оснований не согласиться с выводами о том, что ограничения, связанные с применением в отношении Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, соразмерны как тяжести обвинения, так и данным о личности обвиняемого, а также наказанию, которое может быть ему назначено в случае признания виновным, не имеется.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Ю. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не установлено.
Следствием мотивирована невозможность окончания расследования по уголовному делу в ранее установленные сроки по объективным причинам. Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных о неэффективности предварительного расследования, а также о нарушении судом положений ст. 6.1 УПК РФ, не имеется.
Несогласие обвиняемого с доводами, приведенными следователем в ходатайстве о продлении в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ю., задержанного в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 25 ноября 2020 года, на 01 месяц 00 суток, то есть до 21 сентября 2021 года, суд первой инстанции ошибочно указал общий срок содержания его под стражей - 09 месяцев 26 суток, который при указанных обстоятельствах составляет - 09 месяцев 27 суток.
Учитывая вышеизложенное в резолютивную часть постановления следует внести изменения, указав о сроке содержания под стражей Ю. до 21 сентября 2021 года - 09 месяцев 27 суток.
Вносимые изменения не влекут отмену постановления, которое в остальном является законным, обоснованным и мотивированным.
Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ю. изменить:
- считать, что срок содержания Ю. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 27 суток, то есть до 21 сентября 2021 года.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Судья: В.А. Кореньков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка