Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 22К-1504/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 22К-1504/2021
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,
при секретаре судебного заседания Федоровой А.Р.,
с участием прокурора Зеленского А.С.,
следователя КАА,
обвиняемого ДАИ (участвует посредством видеоконференц-связи),
его защитника - адвоката Бодрухина Ю.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Бодрухина Ю.М. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 января 2021 г., которым в отношении обвиняемого по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ ДАИ, <Дата ...> г.р., избрана мера пресечения в виде заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 19 марта 2021 г. включительно.
Заслушав выступления обвиняемого и его защитника, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, отмене постановления суда и избрании иной меры пресечения, возражения прокурора, просившего обжалуемое постановление оставить без изменения, объяснения следователя, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе защитник Бодрухин Ю.М. выражает несогласие с выводом суда о необходимости избрания в отношении ДАИ меры пресечения в виде заключение под стражу, считает необходимым отменить постановление суда. По мнению защитника, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку отсутствуют предусмотренные ст.ст.97, 108 УПК РФ основания для избрания в отношении ДАИ меры пресечения в виде заключения под стражу. Следователь, в нарушение прав на тот момент подозреваемого ДАИ, не уведомил его о возбуждении уголовного дела, не вручил ему копию протокола о задержании. Судом нарушено право ДАИ высказать свою позицию по поводу предъявленного ему обвинения, а также он не был ознакомлен с материалами дела по ходатайству следователя. Суд не дал оценку доводам стороны защиты о необоснованности предъявленного ДАИ обвинения, отсутствия в его действиях признаков инкриминируемого состава преступления. В настоящее время прокурором проводится проверка законности и обоснованности возбуждения уголовного дела. ДАИ не намерен скрываться от следствия, по вызову следователя явился самостоятельно и был задержан. Судом не учтены данные о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительства в <Адрес...>, <...> Таким образом, полагает, что отсутствуют основания для содержания ДАИ под стражей.
Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 января 2021 г. в отношении обвиняемого ДАИ не отвечает данным требованиям закона.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" (далее постановление Пленума ВС РФ) предусмотрено, что, рассматривая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу; в решении суда должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.
Данные требования судом первой инстанции в полной мере не выполнены.
В постановлении об избрании меры пресечения в отношении ДАИ указано лишь на то, что суд считает ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению, избрание иной, более мягкой меры пресечения в отношении ДАИ не возможно.
При этом судом не приведены в постановлении результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.
Стороной обвинения не представлены доказательства, свидетельствующие о реальной возможности ДАИ скрыться от предварительного следствия или суда, о том, что им предпринимались реальные попытки угрозы потерпевшему, свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, что им уничтожались доказательства.
Не рассмотрен судом вопрос и о возможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, то есть в постановлении суда никаких убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы следствия и правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержанием ДАИ под стражей, не содержится.
При принятии решения судом не в полной мере учтены данные о личности обвиняемого ДАИ, который имеет постоянное место жительства в <Адрес...>, то есть по месту расследования уголовного дела, трудоустроен, <...> имеет крепкие социальные связи.
Судом неверно исчислен срок содержания обвиняемого под стражей до 19 марта 2021 г. включительно.
ДАИ задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 19 января 2021 г., соответственно с учетом заявленного следователем срока избрания меры пресечения (2 месяца), окончательная дата содержания его под стражей включает 18 марта 2021 г., либо до 19 марта 2021 г. без указания "включительно".
Таким образом, проверив исчисление срока меры пресечения, с учетом положений ст.108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно включил в данный срок 19 марта 2021 г. с формулировкой "включительно".
В соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ в постановлении о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.
В обоснование ходатайства следователем должны быть приложены материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания в отношении лица меры пресечения (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения (например, домашнего ареста или залога) (часть 3 статьи 108 УПК РФ).
Указанные требования закона следователем не выполнены.
К ходатайству следователя не приложено ни одного документа подтверждающего конкретные данные, обосновывающие довод о том, что обвиняемый ДАИ ранее скрывался либо намерен скрыться, что у него имеется такая возможность, что он намерен совершить иные действия, направленные на воспрепятствование расследованию преступления.
Следователь указал, что имеются достаточные основания полагать, что ДАИ, находясь на свободе, опасаясь возможного наказания, может: скрыться от органов предварительного следствия, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
С учетом исследованных материалов дела, предоставленных стороной обвинения, данное утверждение является неподтвержденным реальными сведениями и достоверными доказательствами. Следователем, участвующим в судебном заседании и прокурором не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих достоверность этих доводов. Напротив установлено, что ДАИ сразу же после возбуждения уголовного дела добровольно явился в назначенное следователем время и был задержан.
Таким образом, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, отсутствия подтвержденных доказательствами сведений о том, что ДАИ намеревается скрыться от органов следствия, а также с учетом: данных о личности ДАИ, который характеризуется положительно, ранее не судим, имеет постоянное место жительства в <Адрес...>, <...> имеет устойчивые социальные связи, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении покушения на которое он обвиняется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство следователя об избрании в отношении ДАИ меры пресечения в виде заключения под стражу не подлежит удовлетворению.
Часть 7.1 ст.108 УПК РФ устанавливает, что при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.
С учетом, установленных по данному уголовному делу обстоятельств, тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого ДАИ, суд считает возможным и целесообразным избрать в отношении обвиняемого ДАИ меру пресечения в виде домашнего ареста, которой в полной мере будут обеспечены интересы следствия и правосудия по участию обвиняемого в производстве по уголовному делу.
Стороной защиты предоставлены соответствующие документы, подтверждающие возможность исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.
Срок меры пресечения устанавливается с учетом двух месячного срока расследования уголовного дела.
Руководствуясь ст.ст. 97, 99, 107, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 января 2021 г. в отношении обвиняемого ДАИ - отменить.
В удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела по Центральному округу г. Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю КАА об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу в отношении обвиняемого ДАИ отказать.
Избрать в отношении обвиняемого по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ ДАИ, <Дата ...> г.р., уроженца <Адрес...> Краснодарского края, меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 18 суток, то есть до 19 марта 2021 г., по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.
Установить обвиняемому ДАИ следующие запреты:
- запретить выход за пределы указанного жилого помещения, кроме необходимости явки в органы следствия и суд, необходимости получения медицинской помощи;
- запретить общаться с потерпевшим, свидетелями по уголовному делу, кроме следственных действий;
- не получать и не отправлять корреспонденцию, в том числе электронную почту, от лиц, являющихся участниками по делу;
- не вести переговоры с использованием любых средств связи с лицами, являющимися участниками по делу.
В орган предварительного следствия, а также в суд обвиняемого ДАИ доставлять транспортным средством контролирующего органа.
Встречи обвиняемого с защитником проводить в месте исполнения меры пресечения.
Обвиняемого ДАИ из-под стражи освободить.
Обязать ДАИ самостоятельно следовать к месту его домашнего ареста и явиться туда незамедлительно.
Копию данного постановления для исполнения направить начальнику ФКУ СИЗО-1 г. Краснодара, прокурору, контролирующему органу по месту отбывания домашнего ареста.
Контроль за нахождением обвиняемого ДАИ в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении обвиняемых по <Адрес...>.
Разъяснить обвиняемому ДАИ, что в случае нарушения им условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста следователь вправе обратиться с ходатайством об изменении меры пресечения на заключение под стражу.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.Е. Басов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
