Постановление Саратовского областного суда от 05 июня 2020 года №22К-1504/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 июня 2020 года Дело N 22К-1504/2020
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при секретаре Аношкине А.В.
с участием:
прокурора Нефедова С.Ю.
адвоката Неволиной М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Х. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 20 мая 2020 года, которым срок содержания под стражей Х., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 30 июня 2020 года.
Заслушав пояснения адвоката Неволиной М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд
установил:
постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 20 мая 2020 года, мера пресечения в отношении Х. оставлена в виде заключения под стражу, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 30 июня 2020 года.
В апелляционной жалобе обвиняемый Х. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает, что ходатайство следователя с указанными им в постановлении доводами не подлежало удовлетворению. Оспаривает тяжесть предъявленного обвинения. Указывает, что отсутствуют оснований для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он признал свою вину и частично возместил ущерб, а то обстоятельство, что он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, не свидетельствует о намерении скрыться от следствия и суда. Указывает, что ранее за совершенные преступления ему избралась мера пресечения не связанная с лишением свободы, и он ни разу не объявлялся в розыск. Суд принял ничем не подтвержденные доводы следователя о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеет устойчивых социальных связей, может угрожать свидетелю и иным участникам уголовного судопроизводства, при этом не учёл, что обвиняемый содержится в одном помещении с заключенными, имеющими ряд заболеваний, и у него имеется риск заражения коронавирусной инфекцией, что может негативно отразиться на его здоровье. Просил постановление суда изменить, избрать более мягкую меру пресечения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания Х. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого не допущено.
Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Х. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.
Судом первой инстанции верно установлено, что основания содержания Х. под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку он может скрыться от органа предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, ранее судим, не имеет постоянного источника дохода, регистрации на территории РФ, а также устойчивых социальных связей.
Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 1 апреля 2020 года Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Указанное постановление, в соответствии с которым Х. содержался под стражей и в котором приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступили в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, данных о том, что отпала необходимость в избранной Х. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения.
Выводы о необходимости продления срока содержания Х. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Х. является разумным и оправданным.
Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на представленных материалах.
Сведения о личности Х., в том числе, указанные в апелляционной жалобе, суду были известны при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что имеются обстоятельства, препятствующие содержанию Х. под стражей, по состоянию здоровья не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, вопреки доводам жалобы в случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана и в условиях содержания под стражей.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Х. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 20 мая 2020 года в отношении Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья В.В. Петлюра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка