Постановление Приморского краевого суда от 12 марта 2015 года №22К-1504/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 марта 2015 года Дело N 22К-1504/2015
 
г.Владивосток 12 марта 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Левченко Ю.П.,
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
с участием:
заявителя ФИО1, принявшем участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,
прокурора Медовщиковой М.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ... , которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков,
установил:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия Уссурийского городского прокурора, указав, что данное должностное лицо не ответило ему на его обращение.
постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ... жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что суд должен был истребовать в прокуратуре г. Уссурийска материалы по его жалобе.
Изучив апелляционные доводы, выслушав пояснения заявителя ФИО1, поддержавшего апелляционные доводы, а также мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.
Проверяя при подготовке к судебному разбирательству жалобу ФИО1, суд правильно оценил содержание жалобы и принял не противоречащее уголовно-процессуальному закону решение
Возвращая жалобу заявителю для устранения недостатков, суд указал на необходимость конкретизировать обращение, с которым ФИО1 обратился в прокуратуру, с тем, чтобы определить приемлема ли жалоба для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит указанные требования суда обоснованными, поскольку сама по себе ссылка заявителя в жалобе на его обращение в прокуратуру не свидетельствует о том, что указанное обращение связано с уголовным судопроизводством, а жалоба на отсутствие ответа на указанное обращение подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.
Апелляционные доводы ФИО1 о том, что суд имел возможность истребовать в прокуратуре необходимые сведения, не свидетельствуют об обстоятельствах, влекущих принятие жалобы к производству в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку указанные судом недостатки препятствуют началу подготовки к судебному разбирательству.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ... , которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Ю.П. Левченко
Справка: заявитель ФИО1
содержится в ФКУ ... <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка