Постановление Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2021 года №22К-1503/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 22К-1503/2021
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ламтюгиным С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хомиченко Н.Б. в защиту интересов обвиняемой <ФИО>6 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемой <ФИО>6 и её защитников - адвокатов Хомиченко Н.Б. и Шеожева А.Д., просивших постановление суда отменить, прокурора Артеменко А.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2021 года в отношении <ФИО>6, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 28 марта 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Хомиченко Н.Б. в защиту интересов обвиняемой <ФИО>6 просит постановление суда отменить, избрать в отношении неё меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, мотивируя тем, что тяжесть предъявленного обвинения сама по себе, без учёта обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы обжалуемого постановления о том, что <ФИО>6 может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям по делу, воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются необоснованными. Предъявленное следствием обвинение <ФИО>6 не подтверждается конкретными доказательствами, в связи с чем не установлена причастность <ФИО>6 к инкриминируемым деяниям. При этом судом первой инстанции при вынесении оспариваемого постановления не учтены данные о личности <ФИО>6
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В силу требований ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или суда.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" и статьями 97, 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Судом первой инстанции учтено, что 28 января 2021 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234 УК РФ. 04 февраля 2021 г. <ФИО>6 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 04 февраля 2021 г. <ФИО>6 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234 УК РФ.
Перечисленные в ходатайстве следователя и постановлении суда мотивы в обоснование необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении <ФИО>6 подтверждены материалами дела.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании обвиняемой <ФИО>6 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении <ФИО>6 на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу и явки обвиняемой в органы следствия и суд. Согласно материалам дела следствием установлена её причастность к совершению преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234 УК РФ, относящихся к категории тяжких, наказание за совершение которых предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 8 лет.
При избрании меры пресечения в отношении <ФИО>6 судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст. ст. 97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а потому доводы стороны защиты в этой части признаются судом неубедительными.
На основании изложенного, с учетом характера обвинения, данных о личности обвиняемой <ФИО>6, её социального положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции о необходимости избрания <ФИО>6 меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на требованиях закона и надлежащим образом мотивированы.
Обстоятельств, препятствующих содержанию <ФИО>6 в условиях следственного изолятора, стороной защиты не представлено, в материалах дела нет каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемой тяжелых заболеваний, препятствующих её содержанию под стражей.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 108 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", нормам международного права.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и прозвучавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2021 года, которым в отношении <ФИО>6, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 28 марта 2021 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хомиченко Н.Б. в защиту интересов обвиняемой <ФИО>6 - без удовлетворения.
Председательствующий Иванов А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка