Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 22К-1503/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N 22К-1503/2020
Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.
при секретаре Аношкине А.В.
с участием:
прокурора Анненкова А.П.
адвоката Боровикова Д.С.
обвиняемого Ш.
рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Боровикова Д.С. в интересах обвиняемого Ш. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 12 мая 2020 года, которым Ш., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок нахождения под домашним арестом на два месяца, а всего до шести месяцев, то есть до 14 июля 2020 года включительно.
Заслушав выступления адвоката Боровикова Д.С. и обвиняемого Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 12 мая 2020 года Ш., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок нахождения под домашним арестом на два месяца, а всего до шести месяцев, то есть до 14 июля 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Боровиков Д.С. в интересах обвиняемого Ш. отмечает, что обвиняемый и сторона защиты не возражали против ходатайства органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом. Указывает, что в судебном заседании просили суд увеличить количество часов прогулок для обвиняемого на 2 часа, т.к. ранее ему были разрешены ежедневные прогулки в период с 12 до 14 часов, согласно постановлению суда от 10 марта 2020 года. Обращает внимание, что по непонятной причине судья Ларин Д.А. не изменяя условия исполнения ранее избранной меры пресечения, отказывает доверителю в этом праве. Ссылаясь и цитируя п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, полагает, что отсутствие в оспариваемом решении разрешения на покидание жилого помещения на прогулки, лишает Ш. гарантированного ст. 17 Федерального закона от 15 июня 1995 года N 103-ФЗ права обвиняемого на ежедневную прогулку в светлое время суток. Просит постановление суда изменить и разрешить обвиняемому Ш. ежедневные прогулки.
В судебном заседании адвокат Боровиков Д.С. и обвиняемый Ш. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда. Прокурор Анненков А.П. доводы апелляционной жалобы признал необоснованными, в связи с чем, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебное постановление - без изменения.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
Мера пресечения в виде домашнего ареста Ш. избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав Ш. при этом допущено не было.
Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения Ш. не нарушена.
Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.
Согласно постановлению суда, необходимость содержания Ш. под домашним арестом обусловлена тем, что он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, имеющего повышенную степень общественной опасности, находясь на свободе, Ш. может оказать воздействие на свидетелей либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, тем самым помешать установлению истины по нему.
Вывод суда о необходимости избрания в отношении Ш. меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности применения иной меры пресечения, сделан на основе исследованных в судебном заседании материалах, в достаточном для правильного разрешения ходатайства объеме, в постановлении суда достаточно мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства, совокупность которых, суд обосновано признал исключительными.
Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Ш. в представленных материалах имеются. Решение, принятое судом об избрании Ш. меры пресечения в виде домашнего арест соответствует требованиям закона и отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Расследование по делу не окончено, кроме того, в соответствии с действующим законодательством выводы органов следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, на данной стадии уголовного процесса не утрачена.
Сведения о личности Ш., на которые имеются ссылки в жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока нахождения его под домашним арестом.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Данных о невозможности нахождения Ш. под домашним арестом по состоянию здоровья, в материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что суд не усматривает оснований для изменения обвиняемому Ш. ранее избранной меры пресечения, а также полагает невозможным изменение условий ее исполнения в виде разрешения ежедневных прогулок, как об этом было заявлено обвиняемым и его защитником при рассмотрении ходатайства следователя.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для изменения судебного постановления, поскольку указанные в жалобе данные были известны суду на момент рассмотрения ходатайства следователя и получили соответствующую оценку в постановлении суда первой инстанции.
Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока нахождения под домашним арестом Ш. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 12 мая 2020 года в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
