Постановление Иркутского областного суда от 28 мая 2020 года №22К-1502/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 мая 2020 года Дело N 22К-1502/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Батановой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Мархеевым А.М.,
с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО-1 на постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 22 апреля 2020 года, которым жалоба ФИО-1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения.
Заслушав прокурора Пашинцеву Е.А., полагавшую постановление суда незаконным и подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО-1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята, вынесенного оперуполномоченным ОБЭП и ПК МУ МВД России "Иркутское" ФИО-2, возложении обязанности на прокурора устранить допущенные нарушения.
Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 апреля 2020 года данная жалоба возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО-1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Суд по формальным основаниям, фактически отказал в принятии жалобы, поскольку указанные недостатки носят надуманный характер, направленные на создание искусственных преград на доступ к правосудию в разумные сроки.
Из содержания жалобы усматривается, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято ОБЭП и ПК по Куйбышевскому району, следовательно, с соблюдением правил подсудности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, при отказе в возбуждении уголовного дела, жалоба подается по месту нахождения органа дознания. Место совершения преступления имеет значение при возбуждении уголовного дела и не может быть отнесено на Иркутский район, поскольку из жлобы следует, что заявление по форме 14001 было подано в МИФНС N 17 посредством электронных каналов связи.
Вопреки выводам суда, в жалобе указано на нарушение его права, предусмотренного ст. 33 Конституции РФ.
Полагает, что не проведение судебного заседания позволило суду предрешить вопросы, подлежащие выяснению исключительно в судебном заседании.
Просит постановление суда отменить, запросить материал проверки <Номер изъят> из ОБЭП и ПК по Куйбышевскому району.
В суде апелляционной инстанции прокурор Пашинцева Е.А. полагала постановление подлежащим отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона.
Заявитель ФИО-1 ходатайствовал о личном участии в заседании суда апелляционной инстанции, обсуждая которое, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание полноту и ясность заявленных в апелляционной жалобе требований, а также своевременное извещение ФИО-1 о месте, дате и времени рассмотрения его апелляционной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается решение, соответствующее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащее обоснование изложенных в нем выводов конкретными фактическими обстоятельствами, а также ссылки на положения закона.
Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 38915, п. 4 ст. 38916 и ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в связи с тем, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
На основании ст. 38922 УПК РФ решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Согласно ст. 125 УПК постановления следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, данная жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права повторного обращения в суд.
Возвращая ФИО-1 жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции указал, что данная жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, а именно: в жалобе не указано, каким образом обжалуемое решение способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, как участника уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, а также к жалобе не приложено обжалуемое постановление должностного лица.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, поскольку из текста жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ прямо следует, что заявитель ФИО-1 обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть решение, которое прямо предусмотрено ст. 125 УПК РФ в качестве предмета, указал, кем и когда оно вынесено, привел конкретные доводы о несогласии с постановлением, указал о нарушении его конституционных прав, в просительной части жалобы указал конкретные требования - признать незаконным постановление от Дата изъята об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное оперуполномоченным ОБЭП и ПК МУ МВД России "Иркутское" ФИО-2, и обязать прокурора устранить допущенные нарушения.
Таким образом, жалоба заявителя ФИО-1 содержала все необходимые для ее рассмотрения сведения.
Кроме того, судом не учтено, что при подготовке к рассмотрению жалобы судья вправе истребовать по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", после получениях которых возможно решить вопрос о подсудности данной жалобы.
Судом первой инстанции эти обстоятельства оставлены без внимания и не учтено, что основания, по которым жалоба была возвращена заявителю, могли быть проверены судом.
Данное нарушение уголовно-процессуального закона ограничивает гарантированные УПК РФ права ФИО-1, как участника уголовного судопроизводства, повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения и не может быть устранено судом апелляционной инстанции, поскольку жалоба заявителя не была рассмотрена судом первой инстанции по существу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба заявителя ФИО-1 подлежит частичному удовлетворению, постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 апреля 2020 года отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки материала к судебному разбирательству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38915, 38916, 38917, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 апреля 2020 года, которым жалоба ФИО-1 в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю, - отменить.
Материал передать на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе.
Апелляционную жалобу заявителя ФИО-1 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Батанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка