Постановление Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 июня 2020 года №22К-150/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 22К-150/2020


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего судьи Узденовой Л.С.
при секретаре судебного заседания К.,
с участием прокурора Дзыба Б.Ф.
подозреваемого Токова Р.С.,
адвоката Яровчук А.В. в защиту интересов подозреваемого Токова Р.С., представившего ордер N... от <дата>,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого Токова Р.С. на постановление Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 марта 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению постановления старшего следователя следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России "<данные изъяты>" <ФИО>7 от <дата> о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в отношении
Токова Р.С., <данные изъяты>
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Узденовой Л.С., изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, выступление подозреваемого Токова Р.С. и адвоката Яровчук А.В. в интересах подозреваемого Токова Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Дзыба Б.Ф., полагавшей необходимым апелляционную жалобу удовлетворить, постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
<дата> в Карачаевский городской суд поступили материалы уголовного дела с постановлением старшего следователя следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России "<данные изъяты>" <ФИО>7 от <дата> о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в отношении Токова Р.С., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
23 марта 2020 года постановлением Карачаевского районного суда отказано в принятии к рассмотрению указанного постановления следователя.
В апелляционной жалобе подозреваемый Токов Р.С. ставит вопрос об отмене постановления суда, поскольку оснований отказа в рассмотрении постановления следователя и возвращении материалов дела руководителю следственного органа не имелось. Ходатайство следователя составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержит указание о согласии подозреваемого на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа и разъяснении правовых последствий в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, также содержит сведения о возмещении потерпевшей ущерба, о материальном положении Токова Р.. Сведения о направлении подозреваемому и потерпевшей копий постановления следователя о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела содержатся в оригинале постановления; в материалах дела имеется копия постановления о прекращении производства по уголовному делу в отношении Токова Р.С. на основании ст. 25 УПК РФ, представленная суду по запросу следователя, которой суд мог дать оценку в судебном заседании.
Полагает, что у суда не имелось препятствий для рассмотрения ходатайства следователя. Принятое судом решение противоречит ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.
Отказывая в принятии к рассмотрению постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Токова Р.Н., суд первой инстанции указал на нарушения требований уголовно-процессуального закона. Свои выводы мотивировал тем, что постановление следователя не содержит указания на согласие подозреваемого на прекращение уголовного дела и назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Из постановления не следует, каким образом подозреваемый возместил вред потерпевшей; не представлены материалы, на основании которых, при назначении штрафа, суд мог бы определить материальное положение Токова Р.С. и его семьи; отсутствует документальное подтверждение фактической отправки (вручения) сторонам постановления следователя. Следователем не выполнены требования п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, а именно при наличии в материалах дела сведений о наличии судимости Токова, отсутствует копия приговора.
Указанные нарушения, по мнению суда первой инстанции, исключают возможность рассмотрения ходатайства следователя и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 года N 9 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", судья отказывает в принятии постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору в случаях, когда ходатайство возбуждено без согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, или без соблюдения указанных в этой статье условий освобождения от уголовной ответственности, не содержит сведений, приведенных в пункте 25.1 настоящего постановления Пленума, либо к ходатайству не приложены все материалы уголовного дела.
Из материалов уголовного дела в отношении Токова Р.С. следует, что подозреваемый в присутствии адвоката обратился к следователю с заявлением, в котором указал, что согласен с ходатайством адвоката о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.ст. 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ, просил возбудить перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны, его средний доход в месяц составляет <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>);
Потерпевшая <ФИО>9 обратилась к следователю с заявлением, в котором указала, что похищенное у неё Токовым Р.С. имущество возвращено ей сотрудниками полиции. Токов Р.С. принёс ей свои извинения, которые были приняты ею, возместил расходы на топливо к месту проведения следственных действий, от какого либо другого материального возмещения она отказалась. Против освобождения Токова Р.С. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не возражает, поскольку последним причиненный ущерб возмещён ей в полной мере, подозреваемый в полном объеме загладил вред, причиненный преступлением (л.д. <данные изъяты>).
Содержание заявлений подозреваемого и потерпевшей раскрыто и в изложенных следователем в постановлении доказательствах, подтверждающих, по версии обвинения, выдвинутое в отношении Токова Р.С. подозрение в совершении преступления.
Отсутствие сведений о материальном положении Токова Р.С. и его семьи; об отправке сторонам постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не является основанием для отказа в принятии постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и возвращения материалов уголовного дела руководителю следственного органа. Необходимость выяснения имущественного (материального) положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, предусмотрена исключительно при определении размера судебного штрафа (ч. 2 ст. 104.5 УК РФ), кроме того, в указанном выше заявлении (л.д. <данные изъяты>) подозреваемый Токов Р.С. указал, что его средний доход в месяц составляет <данные изъяты>. Также в постановлении следователя указано на то, что копии постановления направлены потерпевшей <ФИО>9, подозреваемому Токову Р.С. и его защитнику Аппоевой З.И. <дата> (л.д. <данные изъяты>).
В материалах уголовного дела имеются справка о результатах проверки судимости Токова Р.М. от <дата> и копия постановления судьи судебного участка N... <данные изъяты> от <дата>. <данные изъяты>
Таким образом, необоснованны выводы суда об имеющейся судимости у Токова Р.С. и необходимости истребования следователем копии приговора.
Поскольку суд, рассматривая вопрос о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением судебного штрафа, выполняет функцию разрешения уголовного дела по существу, в том числе устанавливает определенные обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о личности подозреваемого, в случае возникновения сомнений в отсутствии судимости у Токова Р.М., могли быть установлены в судебном заседании.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а постановление суда подлежащим отмене с направлением ходатайства следователя на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении Токову Р.С. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суду следует руководствоваться требованиями закона, содержащимися в ст. 76.2 УК РФ и ст. ст. 25.1, 446.2 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 марта 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению постановления старшего следователя следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России "<данные изъяты>" <ФИО>7 от <дата> о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в отношении Токова Р.С., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Верховного Суда
Карачаево-Черкесской Республики Л.С. Узденова
1версия для печати


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка