Постановление Саратовского областного суда от 30 июня 2020 года №22К-1501/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2020 года Дело N 22К-1501/2020
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при секретаре Чесноковой С.О.
с участием прокурора Гордеевой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Н. на постановление судьи Волжского районного суда г. Саратова от 7 апреля 2020 года, которым отказано в принятии жалобы Н. о несогласии с письмом и.о. руководителя СУ СК России по Саратовской области Петряйкина Д.И. от 25 марта 2020 года, в котором заявителю дан ответ на его обращения в связи с несогласием с действиями руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Саратовской области Скобликова А.А.
Заслушав мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 7 апреля 2020 года отказано в принятии жалобы Н. о несогласии с письмом и.о. руководителя СУ СК России по Саратовской области Петряйкина Д.И. от 25 марта 2020 года, в котором заявителю дан ответ на его обращения в связи с несогласием с действиями руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Саратовской области Скобликова А.А.
В апелляционной жалобе заявитель Н. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, указывает, что суд не разобравшись вынес решение, которое освобождает от уголовной ответственности людей, запутывающих следствие, не учёл, что полковник Скобликов А.А. умышленно фальсифицирует материалы оперативно-розыскной деятельности и верит ложным, фальсифицированным экспертизам. Полагает, что ответ Петряйкина Д.И. является процессуальным решением, поскольку Петряйкин Д.И. лишил его права на справедливое расследование, по его заявлениям о привлечении к уголовной ответственности обвиняемых им людей и может быть обжалован. Просил постановление отменить, его жалобу удовлетворить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что обжалуемый ответ руководителя следственного органа по поступившей к нему жалобе Н. не является процессуальным решением, действием (бездействием), непосредственно связанными с уголовным делом, в разрешении которого заинтересовано лицо и не может являться предметом рассмотрения жалобы Н. в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, а потому правильно отказал в её принятии. Вывод суда о неприемлемости жалобы для рассмотрения в порядке указанной выше нормы закона сделан судом на основании поданной заявителем жалобы.
Принимая решение, суд правильно указал в постановлении, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч. 1ст. 125 УПК РФ, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что поданная заявителем жалоба не содержит предмета обжалования, в порядке ст. 125 УПК РФ, а, следовательно, не имеется оснований для принятия её к производству. Выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, которое, в свою очередь, никак не ограничивает конституционные права Н., как не создаёт и препятствия для его доступа к правосудию, поскольку он вправе, как ему обоснованно указал в постановлении суд, указанный в жалобе заявителя ответ руководителя следственного органа не создает препятствий для обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ указанных в жалобе решений, действий (бездействия) должностных лиц СУ СК РФ по Саратовской области непосредственно в суд.
Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Волжского районного суда г. Саратова от 7 апреля 2020 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Н., в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья В.В. Петлюра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка