Дата принятия: 30 марта 2015г.
Номер документа: 22К-1501/2015
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 года Дело N 22К-1501/2015
г. Волгоград 30 марта 2015 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Павловой М.В.
при секретаре Шамьяновой Л.Р.
с участием
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.
обвиняемого Позднякова А.В.
защитника обвиняемого Позднякова А.В. - адвоката Гореловой Т.В., предоставившей удостоверение № 187 и ордер № 056998 от 23 февраля 2015 года,
защитника обвиняемого Позднякова А.В. - адвоката Колесникова Д.В., предоставившего удостоверение № 409 и ордер № 005157 от 27 марта 2015 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании 30 марта 2015 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого Позднякова А.В. - адвоката Гореловой Т.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 19 марта 2015 года, которым в отношении
Позднякова А.В., <.......> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ,
продлён срок домашнего ареста на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 20 суток, то есть до 20 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Павловой М.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого Позднякова А.В., адвокатов Горелову Т.В., Колесникова Д.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
в производстве СУ СК РФ по Волгоградской области находится уголовное дело № 509572, возбуждённое 21 июля 2014 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.204 УК РФ.
1 декабря 2014 года Поздняков А.В. задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
2 декабря 2014 года Центральным районным судом г.Волгограда в отношении обвиняемого Позднякова А.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 21 января 2015 года, с возложением обязанностей и ограничений, предусмотренных ст.107 УПК РФ.
8 декабря 2014 года Позднякову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.
29 января 2015 года Центральным районным судом г.Волгограда срок содержания под домашним арестом обвиняемого Позднякова А.В. продлён до 20 февраля 2015 года (с учётом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 2 февраля 2015 года).
19 февраля 2015 года Центральным районным судом г.Волгограда срок содержания под домашним арестом обвиняемого Позднякова А.В. продлён до 20 марта 2015 года (с учётом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 27 февраля 2015 года).
Следователь второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) СУ СК РФ по Волгоградской области Зимарин А.Ю. с согласия руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) СУ СК РФ по Волгоградской области Кима А.Т. обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Позднякова А.В. срока домашнего ареста на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 20 суток, то есть до 21 апреля 2015 года, указав, что по уголовному делу необходимо проверить причастность Позднякова А.В. к ещё 22 эпизодам получения взяток за выдачу удостоверений о присвоении рабочих квалификаций сотрудникам ООО «<.......>», приобщить к материалам дела заключение технико - криминалистической экспертизы, провести очную ставку между ФИО1 и Поздняковым А.В., дать окончательную правовую оценку действиям ФИО1 ., Позднякова А.В., ФИО2., выполнить требования ст.217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.
Судьёй вынесено приведённое выше постановление.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Позднякова А.В. - адвокат Горелова Т.В. просит постановление судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока домашнего ареста. Обращает внимание на то, что в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, данными в Постановлении от 19 декабря 2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», меры пресечения, ограничивающие свободу, - заключение под стражу и домашний арест - применяются исключительно по судебному решению и только в том случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно. Суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим УПК РФ, при наличии оснований, перечисленных вст.97 УПК РФ. Указывает, что следователем при обращении в суд с ходатайством не предоставлено допустимых, достоверных доказательств, что обвиняемый Поздняков А.В. в случае отмены назначенной ему судом меры пресечения может совершить действия, являющиеся обязательными основаниями, с которыми закон связывает возможность избрания любой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста. В ходатайстве не приведено объективных причин, которые не позволили бы провести следственные действия, указанные во всех ранее заявляемых суду ходатайствах до окончания срока домашнего ареста. Так уголовное дело № № <...> возбуждено 21 июля 2014 года, то есть срок предварительного расследования составляет 8 месяцев. В ранее заявленных ходатайствах, обращённых к суду, орган предварительного расследования указывал, что продление избранной меры пресечения вызвано необходимостью проведения ряда следственных действий, в частности очной ставки между Позняковым А.В. и ФИО1 ., допроса Позднякова А.В., необходимостью предъявления фонограмм телефонных переговоров ФИО1 Несмотря на значительный срок предварительного расследования по делу и нахождения обвиняемого под домашним арестом, ни одного из указанных следственных действий до сих пор не проводилось. Обращает внимание на то, что 16 и 17 марта 2015 года стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении, в том числе указанных следственных действий, но процессуального ответа до сих пор не получено. Указывает, что в Постановлении Пленума ВС РФ, от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» подчёркнуто, что суд обязан выяснить причины, по которым не были выполнены следственные действия, указанные в предыдущем ходатайстве. Немотивированное бездействие следователя свидетельствует о неэффективной организации расследования и является одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства. Полагает, что ссылка суда первой инстанции в оспариваемом постановлении на положения ст. 38 УПК РФ без указания конкретных причин, повлиявших на невозможность проведения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, представляется необоснованной и не согласуется с позицией ВС РФ. Считает, что данная позиция суда первой инстанции неоправданна, вопреки требованиям закона и рекомендациям ВС РФ предоставила необоснованные и незаконные преимущества одному из участников уголовного судопроизводства в нарушение принципа состязательности сторон. Кроме того, решение о продлении в отношении Позднякова А.В. меры пресечения, принято необоснованно без учёта разъяснений Пленума ВС РФ, данных в Постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Так, делать вывод о том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, можно лишь при наличии со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц угроз, предложений указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества. Органом предварительного расследования объективных данных, с которыми ВС РФ связывает необходимость продления меры пресечения в виде домашнего ареста суду не предоставлено. Суд сделал вывод о возможном воздействии обвиняемого, в случае отмены меры пресечения Позднякову А.В., на иных участников уголовного производства и возможном сокрытии и (или) уничтожении доказательств, при отсутствии указанных ВС РФ относимых доказательств в деле. Считает, что в силу требований ст. 389_16 УПК РФ, в случае, если выводы суда не подтверждаются исследованными судом доказательствами, судебный акт подлежит изменению или отмене. Тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для избрания меры пресечения на первоначальных этапах производства по уголовному делу. Тем не менее, одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными, для продления срока избранной меры пресечения. Указывает, что защитой обвиняемого суду в качестве доказательства предъявлялось ходатайство от работодателя Позднякова А.В. - ООО «<.......>» об изменении ему избранной меры пресечения ввиду того, что при действующем трудовом договоре, избранной мере пресечения, Поздняков А.В. не имеет фактической возможности трудиться. Однако суд отказал в приобщении указанного документа по формальным основаниям и, соответственно, при принятии постановления не стал учитывать тяжёлого материального положения обвиняемого, наличия у него необходимости в регулярной покупке дорогостоящих лекарственных препаратов и полученного согласия работодателя на возобновление с Поздняковым А.В. трудовых отношений. Также судом не были учтены иные данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, положительно характеризуется, страдает несколькими хроническими заболеваниями, имеет постоянное место жительство и регистрации, не имеет намерений скрываться от органов предварительного расследования и суда или иным образом препятствовать установлению истины по делу. Обращает внимание на положения ч.2 ст. 107 УПК РФ, согласно которой домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учётом особенностей, определённых настоящей статьей. Считает, что дальнейшее продление избранной в отношении обвиняемого Позднякова А.В. меры пресечения, при отсутствии достаточных законных оснований, влечёт нарушение его конституционных прав и законных интересов.
Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
На основании ч.2 ст.107 УК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста её срок может быть продлён по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.
В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.
Продлевая срок домашнего ареста в отношении обвиняемого Позднякова А.В., судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.
Как видно из материалов дела, на момент принятия судьёй решения о продлении срока домашнего ареста Позднякову А.В., основания для избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста и продления срока домашнего ареста, приведённые в соответствующих судебных решениях, вопреки доводам защитника, не отпали и не изменились.
Суд принял во внимание и такие обстоятельства, которые надлежит учитывать при продлении срока домашнего ареста, то есть, установил какие конкретно следственные или процессуальные действия необходимо осуществить следователю, в связи с чем, он и поставил вопрос о продлении срока домашнего ареста.
Кроме того, судом исследованы в судебном заседании и приняты во внимание данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется удовлетворительно; суд принял во внимание состояние здоровья Позднякова А.В., наличие ряда хронических заболеваний, а также его возраст.
При этом суд обоснованно учёл, что Поздняков А.В. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет.
Эти данные позволили суду первой инстанции прийти к мнению о том, что при изменении меры пресечения и нахождении вне изоляции в жилом помещении, в целях избежания уголовной ответственности, Поздняков А.В. может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, либо скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Представленные суду в установленном порядке материалы свидетельствуют о сохранении обоснованности подозрения в причастности Позднякова А.В. к совершению инкриминируемому ему преступления.
Суд принял во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из представленных материалов, оснований считать, что при расследовании уголовного дела допускается волокита, не имеется. Как правильно определено судом, в силу ст.38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное расследование. В связи с изложенным, только следователь правомочен принимать решение о проведении определённых следственных и процессуальных действий в рамках расследуемого уголовного дела.
Ссылка защитника на отсутствие конкретных доказательств, что Поздняков А.В. может каким-либо образом повлиять на ход предварительного следствия, является несостоятельной, поскольку по смыслу ч.1 ст.97 УПК РФ избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность осуществления таких действий.
Судья проверил необходимость продления срока домашнего ареста обвиняемому Позднякову А.В. и дал этим обстоятельствам, в том числе указанным и в жалобе, оценку, что опровергает доводы защиты о необоснованности и незаконности решения суда первой инстанции.
Из представленных материалов также усматривается, что обстоятельств, препятствующих дальнейшему содержанию Позднякова А.В. в условиях домашнего ареста, в том числе связанных с возрастом либо состоянием здоровья, не имеется. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что в настоящее время Поздняков А.В. освобождён от занимаемой должности, что свидетельствует, по мнению защиты, о невозможности его вмешательства в осуществление предварительного расследования. Однако возможность оказания Поздняковым А.В. незаконного воздействия на иных участников уголовного судопроизводства сохраняется ввиду имеющихся между ними личных и производственных отношений, обусловленных самим фактом совместной работы.
Таким образом, представленные суду материалы в полном объёме подтвердили наличие обстоятельств, для продления срока домашнего ареста обвиняемому Позднякову А.В. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён. Он не находится в противоречии с п."с" ч.1 ст.5 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" от 4 ноября 1950 года, и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому Позднякову А.В. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Суд апелляционной инстанции с учётом изложенного не усматривает оснований для изменения Позднякову А.В. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а также для изменения ограничений и запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свободы, влекущих изменение или отмену постановленного судьёй первой инстанции решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20 , 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 19 марта 2015 года в отношении обвиняемого Позднякова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого - адвоката Гореловой Т.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Судья
М.В. Павлова
Справка: обвиняемый Поздняков А.В. под стражей не содержится.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
