Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 22К-1500/2020
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N 22К-1500/2020
06 ноября 2020 г.
г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Зуенко О.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотихиной М.М.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кудинова К.Ю. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 27 октября 2020 года, по которому
ФИО1, <...>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 24 декабря 2020 года.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления ФИО1 посредством видеоконференц-связи, её защитника - адвоката Кудинова К.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения, мнение прокурора Дорошкова В.В., поддержавшего доводы возражений на апелляционную жалобу и полагавшего постановление оставить без изменения, суд
установил:
25.10.2020 СО МО МВД России "Ливенский" в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту нанесения ФИО4 телесных повреждений в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением верха диафрагмы левого лёгкого, повлекших тяжкий вред его здоровью.
В этот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ была задержана ФИО1
Следователь СО МО МВД России "Ливенский" Бачурина Э.А. обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что последняя подозревается в совершении тяжкого преступления, направленного против личности, фактически не имеет места постоянного проживания, поскольку по месту регистрации проживать не может, так как жилище принадлежит родственникам бывшего мужа, по последнему месту проживания она проживала без регистрации и в связи со случившимися событиями родственники потерпевшего возражают против её дальнейшего проживания в этом жилище; активно скрывала следы преступления, препятствовала сотрудникам полиции в доступе к жилищу при ее задержании, высказывала реальные угрозы о взрыве ее жилого помещения, предприняла попытку суицида, в связи с чем имеются основания полагать что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Кудинов К.Ю. просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 домашний арест либо запрет определенных действий. Полагает, что выводы суда о наличии оснований считать, что ФИО1 может скрыться от суда и следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу фактическими данными не подтверждены, судом не проанализирована возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, не учтено наличие у неё постоянного места работы в ОАО "Авангард-Агро-Орел", её удовлетворительная характеристика, отсутствие судимостей, отсутствие сопротивления при задержании, активное содействие сотрудникам полиции в раскрытии и расследовании преступления, а также предшествующее событию преступления противоправное поведение потерпевшего. Обращает внимание на достижение договоренности с руководством Ливенского филиала ОАО "Авангард-Агро-Орел" предоставления ФИО1 служебного жилья в случае изменения ей меры пресечения на домашний арест.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель межрайонного прокурора Ливенского района Орловской области Никабадзе И.Н., считая доводы жалобы несостоятельными, не соответствующими требованиям уголовного закона, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление - без изменения.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд второй инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии со ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.
В силу ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана и в отношении подозреваемого.Данные требования закона судом соблюдены.
Ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции проверил соблюдение требований уголовно-процессуального закона при её задержании, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.
В постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 применена по возбужденному уголовному делу, по которому она подозревалась в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ относящегося к категории тяжких, санкция которого предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы.
29 октября 2020 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Суд первой инстанции должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в связи с которыми она была задержана, обоснованно сославшись в постановлении на протокол осмотра места происшествия от 25.10.2020 года, протокол допроса потерпевшего ФИО4, протокол допроса и протокол проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1, сообщение БУЗ Орловской области "Ливенская ЦРБ" о характере телесных повреждений у ФИО4
Вопросы доказанности обвинения, оценки доказательств не входят в компетенцию суда в стадии досудебного производства по уголовному делу, поскольку составляют предмет судебного разбирательства по существу уголовного дела. В этой связи доводы стороны защиты о том, что поводом к совершению инкриминируемых деяний послужило противоправное поведение потерпевшего, не подлежат правовой оценке на данной стадии производства по делу, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материале отсутствуют какие-либо объективные данные, подтверждающие, что ФИО1 может скрыться, создать препятствия для объективного расследования дела, являются необоснованными, поскольку к данному выводу суд пришел с учетом анализа всех собранных доказательств.
Учитывая наряду с тяжестью инкриминируемого преступления, его характер, объект преступного посягательства, а также принятие ФИО1 мер к сокрытию следов, имеющих значение для дела, создание препятствий сотрудникам полиции в её задержании, не допуская их в жилище и угрожая его взорвать, суицидальная попытка, у суда имелись основания считать, что на данном этапе предварительного следствия наличествуют исключительные обстоятельства для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и что, находясь на свободе, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Эти выводы суда соответствует разъяснениям п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
Возможность применения более мягкой меры пресечения, о чем указывает защитник в апелляционной жалобе, судом тщательно изучалась и была обоснованно отвергнута. С учетом обстоятельств обвинения, данных о личности ФИО1, стадии производства по делу, суд пришел к верному выводу, что в данном случае иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемой при расследовании дела. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется.
Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, не установлено.
Сведения о трудоустройстве ФИО1, отсутствии у неё судимостей, её позиция по делу, суду были известны и учитывались при принятии обжалуемого решения в совокупности с другими установленными обстоятельствами. Эти обстоятельства, как и заявление стороны защиты в суде апелляционной инстанции о предоставлении ФИО1 служебного жилья, не являются безусловным и достаточным основанием для избрания в отношении неё более мягкой меры пресечения, отказа в удовлетворении ходатайства следователя.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что принцип разумной необходимости в ограничении прав на свободу ФИО1 соблюден, соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ливенского районного суда Орловской области от 27 октября 2020 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
