Определение Тверского областного суда от 27 августа 2020 года №22К-1500/2020

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 августа 2020 года Дело N 22К-1500/2020
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Павловой В.В.
при секретаре Скородумовой Ю.В.
с участием прокурора Скиренко И.В.
заявителя ФИО1 в режиме видеоконференц-связи
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 29 июня 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) Конаковского межрайонного прокурора Тверской области.
Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, выступление заявителя, поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, мнение прокурора Скиренко И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что поданная им 3 июня 2020 года в порядке ст. 124 УПК РФ жалоба в установленные уголовно-процессуальным законодательством сроки Конаковским межрайонным прокурором не разрешена, об итогам рассмотрения жалобы он не уведомлен, чем ему затруднен доступ к правосудию.
По итогам рассмотрения жалобы судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене и направлении материала на новое рассмотрение по существу в тот же суд в ином составе.
Считает, что его конституционные права нарушены, о принятом решении он не уведомлен, чем нарушено его право на обжалование в порядке ст.124, 125 УПК РФ.
Полагает необоснованным отказ в принятии его жалобы к рассмотрению по тому основанию, что уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу.
Об апелляционном рассмотрении материала заявитель извещен в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, отказался от услуг защитника, указав, что данный отказ не связан с его материальным положением, данный отказ подтвердил в суде апелляционной инстанции.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.
Вывод суда об отсутствии в жалобе ФИО1 предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ является правомерным.
Из материалов дела и существа жалобы видно, что заявитель оспаривает бездействие Конаковского межрайонного прокурора Тверской области, связанные с осуществлением им надзора за процессуальной деятельностью органов следствия при расследовании уголовного дела в отношении ФИО1
Указанное бездействие прокурора не связано непосредственно с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, суд обоснованно исходил из положений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно которым в случае, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.
Как установлено судом первой инстанции, уголовное дело в отношении ФИО1 31 декабря 2019 года поступило в Конаковский городской суд для рассмотрения по существу, соответственно досудебная стадия производства по уголовному делу завершена, заявитель является участником судебного разбирательства по уголовному делу.
Согласно представленным материалам в адресованном прокурору обращении, поступившем 19 июня 2020 года, поставлен вопрос о нарушениях, допущенных в ходе производства по уголовному делу, которое находится в производстве суда с 31 декабря 2019 года.
С учетом изложенного оснований для рассмотрения по существу жалобы ФИО1 у суда не имелось. Решение суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.
Суд апелляционной инстанции также принимает по внимание, что 21 августа 2020 года ответ заместителя Конаковского межрайонного прокурора от 29.06.2020 года и постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 29.06.2020 года направлен ФИО1 для сведения и последним получен.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Конаковского городского суда Тверской области от 29 июня 2020 года по поданной ФИО1 жалобе в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: В.В. Павлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка