Постановление Астраханского областного суда от 12 июня 2020 года №22К-1499/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июня 2020 года Дело N 22К-1499/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Чорной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каштановым М.В.,
с участием прокурора Фокиной А.Д.,
обвиняемого Цикарадзе В.Н.,
защитника-адвоката Газимагомедовой З.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Газимагомедовой З.Г. в защиту обвиняемого Цикарадзе В.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 июня 2020 г., которым в отношении
Цикарадзе Валико Нугзариевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228_1 УК Российской Федерации,
продлен срок содержания его под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 11 июля 2020 г., включительно.
Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., выслушав обвиняемого Цикарадзе В.Н. и его защитника-адвоката Газимагомедову З.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фокиной А.Д. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
12 марта 2020 г. возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228_1 УК Российской Федерации в отношении неустановленных лиц.
В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации был задержан Цикарадзе В.Н., ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228_1 УК Российской Федерации.
13 марта 2020 г. постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани в отношении Цикарадзе В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
30 марта и 14 апреля 2020 г. уголовное дело N соединено в одно производство с 13 другими уголовными делами, возбужденными в отношении Цикарадзе В.Н. за совершение однородных преступлений, с присвоением единого N.
В последующем срок предварительного следствия, как и срок содержания Цикарадзе В.Н. под стражей, продлевались в установленном законом порядке.
3 июня 2020 г. срок предварительного следствия продлен до 4 месяцев, то есть до 12 июля 2020 г.
4 июня 2020 г. старший следователь следственного отдела Астраханского ДО МВД России на транспорте ФИО7, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, указав в обоснование, что срок содержания Цикарадзе В.Н. под стражей истекает 11 июня 2020 г., однако по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, при этом оснований для изменения Цикарадзе В.Н. ранее избранной меры пресечения не имеется, поскольку, исходя из тяжести и характера предъявленного обвинения, данных об его личности, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствует производству по делу.
Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 июня 2020г. ходатайство следователя удовлетворено, Цикарадзе В.Н. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 11 июля 2020 г., включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Газимагомедова З.Г., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении Цикарадзе В.Н. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
Ссылаясь на нормы внутригосударственного и международного права, регулирующие вопросы продления меры пресечения, указывает, что обстоятельства, изложенные в ходатайстве следователя, являются общими к применению любой из перечисленных в ст. 98 УПК Российской Федерации мер пресечения.
При этом тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Цикарадзе В.Н., и предположения следователя о возможности обвиняемого скрыться, принять меры к уничтожению доказательств, угрожать участникам уголовного судопроизводства, не могут служить основаниями к продлению меры пресечения в виде заключения под стражу.
Считает, что выводы суда о возможности Цикарадзе В.Н. воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены конкретными доказательствами.
Отмечает, что Цикарадзе В.Н. полностью признал вину, написал явку с повинной, раскаялся, активно сотрудничал с органами следствия, пояснил о нахождении у него дома наркотических веществ и добровольно их выдал.
Кроме того, у Цикарадзе В.Н. имеется постоянная регистрация на территории Астраханской области, он положительно характеризуется, агрессии не проявляет.
Обращает внимание на отсутствие у Цикарадзе В.Н. намерений скрываться от органов следствия, иным путем препятствовать производству по делу, а также на обязательство Цикарадзе В.Н. являться по первому требованию к следователю и в суд, при этом иных доказательств, опровергающих данные обстоятельства,
представлено не было.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст. 109 УПК Российской Федерации в' случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев в случаях особой сложности уголовного дела.
Согласно положениям ч.1 ст.110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК Российской Федерации.
Такие основания, вопреки утверждениям адвоката, по настоящему делу отсутствуют.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд, исходя из тяжести инкриминируемых преступлений, данных о личности обвиняемого, наличия возможности скрыться и воспрепятствовать производству по делу, а также необходимости выполнения процессуальных действий, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения и продлил срок содержания обвиняемого под стражей.
С данными выводами суда первой инстанции нет оснований не согласиться, исходя из следующего.
Из представленного материала следует, что Цикарадзе В.Н. проверяется на причастность к 14 особо тяжким преступлениям, представляющим повышенную общественную опасность и предусматривающим наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, по месту регистрации не проживает, с 2017г. состоит на учете ОНД в связи с пагубным употреблением биостимуляторов, ранее привлекался к уголовной ответственности, лиц на иждивении не имеет.
Данные обстоятельства в совокупности с обоснованностью имеющихся в отношении Цикарадзе В.Н. подозрений подтверждают реальность опасений следователя и суда о возможности Цикарадзеа В.Н. в случае изменения меры пресечения, скрыться, продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При изложенных обстоятельствах иная мера пресечения, вопреки утверждениям адвоката, не сможет обеспечить надлежащее поведение
обвиняемого и его явку в правоохранительные органы.
Наличие семьи и отсутствие судимости при изложенных обстоятельствах не служит безусловным основанием для избрания меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, поскольку учитывается лишь в совокупности с тяжестью совершенного преступления, необходимостью обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в ходе проведения следственных действий.
Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности Цикарадзе В.Н. по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора суду не предоставлено.
Суду представлены материалы, свидетельствующие об обоснованности имеющихся подозрений о причастности Цикарадзе В.Н. к инкриминируемому преступлению, вопрос о достаточности доказательств виновности обвиняемого рассмотрению в настоящем судебном заседании не подлежит, поскольку отнесен законодателем к компетенции суда первой инстанции, рассматривающего дело по существу предъявленного обвинения.
Продление срока предварительного расследования в целях проведения процессуальных действий, направленных на его окончание, обоснованно.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_19, 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 июня 2020 г. в отношении Цикарадзе Валико Нугзариевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Газимагомедовой З.Г.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий Н.В. Чорная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка