Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 22К-1499/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 22К-1499/2020
Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.
при секретаре Аношкине А.В.
с участием:
прокурора Анненкова А.П.
адвоката Михайловой С.В.
обвиняемой К.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой К. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 мая 2020 года, которым К., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок 03 месяца, а всего до 11 месяцев 22 суток, то есть до 20 августа 2020 года. Постановлено обязать К. самостоятельно своевременно являться по вызову следователя и суда, запретить ей без разрешения следователя выход за пределы земельного участка, на котором расположено домовладение, в котором она проживает, по "адрес", за исключением ежедневного выхода в период с понедельника по пятницу с 12:00 до 20:00 часов, в субботу - с 10:00 до 17:00, а также разрешить использование телефонной связи для общения с членами семьи: К.А., К.А., К.Е., сохранив иные установленные постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 октября 2019 года запреты.
Заслушав выступления обвиняемой К. и адвоката Михайловой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд,
установил:
Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 мая 2020 года К., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок 03 месяца, а всего до 11 месяцев 22 суток, то есть до 20 августа 2020 года.
Постановлено обязать К. самостоятельно своевременно являться по вызову следователя и суда, запретить ей без разрешения следователя выход за пределы земельного участка, на котором расположено домовладение, в котором она проживает, по "адрес", за исключением ежедневного выхода в период с понедельника по пятницу с 12:00 до 20:00 часов, в субботу - с 10:00 до 17:00, а также разрешить использование телефонной связи для общения с членами семьи: К.А., К.А., К.Е., сохранив иные установленные постановлением суда от 28 октября 2019 года запреты.
В апелляционной жалобе обвиняемая К., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда, на существенное нарушение прав, на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" и Обзор судебной практики Верховного Суда N 1 (2019 г.), просит его отменить, избрать ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо изменить ранее установленные запреты и ограничения, отказать в удовлетворении ходатайства в части запрета выхода без разрешения следователя за пределы домовладения, расположенного по "адрес", разрешить использование телефонной связи и информационно-коммуникационной сети "Интернет", за исключением использования указанных средств связи для общения с подозреваемым, обвиняемыми, их защитниками, потерпевшими, свидетелями по уголовному делу. Считает, что судом не учтено, что все продления срока меры пресечения обусловлены одними и теми же следственными действиями. Указывает на отсутствие намерения нарушать установленные запреты и ограничения, на наличие волокиты следователем по делу и неэффективность в организации предварительного следствия, что нарушает ее права на личную свободу и право беспрепятственного осуществления трудовой и предпринимательской деятельности. Обращает внимание, что запрет выхода из жилого помещения на 2/3 суток не ограничивает ее в каких-либо действиях, а лишь создает контроль в утреннее и вечернее время.
В судебном заседании обвиняемая К. и адвокат Михайлова С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда. Прокурор Анненков А.П. доводы жалобы признал необоснованными, в связи с чем, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебное постановление - без изменения.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, и применяется в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.Согласно ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 УПК РФ (выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях), устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам: о преступлениях небольшой и средней тяжести - 12 месяцев; о тяжких преступлениях - 24 месяцев; об особо тяжких преступлениях - 36 месяцев.
Согласно ч. 9 ст. 105.1 УПК РФ запреты, предусмотренные п.п. 2 - 6 ч. 6 настоящей статьи, применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.
Как следует из представленного материала, при решении вопроса о продлении срока меры пресечения в виде запрета определенных действий обвиняемой К., суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенных преступлений.
Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.
Судом первой инстанции верно установлено, что основания продления К. меры пресечения в виде запрета определенных действий являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку она обвиняется в совершении двух умышленных преступлений в составе организованной преступной группы, относящихся к категории тяжких, и подозревается в совершении ряда аналогичных преступлений, имеет регистрацию и имущество в г. Сочи Краснодарского края, в связи с чем у суда имеются основания полагать, что находясь вне контроля органов уголовно-исполнительной системы, она может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на потерпевших. свидетелей, других участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 августа 2019 года К. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, постановлением того же суда от 28 октября 2019 года мера пресечения в виде домашнего ареста К. изменена на запрет определенных действий.
Впоследствии мера пресечения в виде запрета определенных действий неоднократно продлевалась судом. Постановления вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной К. мере пресечения в виде запрета определенных действий, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения ей меры пресечения.
Доводы жалобы на неэффективность в организации предварительного следствия не может рассматриваться как безусловное основание для изменения К. меры пресечения, поскольку непосредственно не касается указанных в ст.ст. 97,99 УПК РФ обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о мере пресечения, а относится к предмету жалоб, подача и порядок рассмотрения которых предусмотрены ст.ст. 123-125 УПК РФ, или может послужить основанием для вынесения судьей частного постановления.
Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на представленных материалах.
Данные о личности К., в том числе перечисленные в ее апелляционной жалобе, были известны суду при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения.
В судебном заседании в установленном законом порядке разрешены все заявленные ходатайства, исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, с соблюдением принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемой и адвокату в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.
Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом соблюдены.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством
о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий К. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,
суд
постановил:
Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 мая 2020 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующая судья Т.Н. Стребкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
