Дата принятия: 06 сентября 2021г.
Номер документа: 22К-1498/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2021 года Дело N 22К-1498/2021
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего Кутузова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н.,
с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Скворцова С.В.
обвиняемого К.. в режиме видеоконференц-связи и обвиняемого Д. и их защитников - адвокатов Парфенчикова А.О., Соловьева Г.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Парфенчикова А.О. и адвоката Шишкова А.Н. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 августа 2021 года, которым в отношении
Д., родившегося (...), гражданина Российской Федерации, ранее судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 01 сутки, а всего до 8-ми месяцев 01 суток, то есть по 15 октября 2021 года включительно;
К., родившегося (...), гражданина Российской Федерации, ранее судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на2 месяца 01 сутки, а всего до 8-ми месяцев 01 суток, то есть по 15 октября 2021 года включительно.
Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выступленияобвиняемых Д.. и К.., адвокатов Парфенчикова А.О. и Соловьева Г.А., поддержавших доводы поданных жалоб, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности и обоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
К.. и Д.. обвиняются в похищении К. в составе группы лиц по предварительному сговору в период ХХ.ХХ.ХХ 2021 года на территории (.....).
Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 августа 2021 года было удовлетворено ходатайство следователя, К.. и Д.. был продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 01 сутки, с общим сроком применения меры пресечения 8 месяцев 1 сутки, то есть по 15 октября 2021 года включительно каждому.
В апелляционной жалобе адвокат Шишков А.Н. в защиту обвиняемого Д.. считает, что в отношении обвиняемого может быть избрана мера пресечения не связанная с изоляцией от общества, так как Д. имеет постоянное место жительства и не намерен скрываться от органов следствия.Пишет, что мера пресечения в виде заключения под стражу является исключительной и в отношении Д. может быть применена более мягкая мера пресечения, при этом судья в постановлении не мотивировал невозможность избрания Д. менее строгой меры пресечения.Обращает внимание, что по делу усматривается волокита, так как с момента предыдущего продления срока применения меры пресечения, с обвиняемым следственные действия не проводились. Просит постановление изменить, избрать Д. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
В апелляционной жалобе адвокат Парфенчиков А.О. в защиту обвиняемого К.. не согласен с выводом судьи о том, что К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку основания для избрания меры пресечения в отношении К. изменились, так как в настоящее время К. осужден по иному делу, приговор вступил в законную силу. Обращает внимание, что К. по обстоятельствам расследуемого дела дал признательные показания. Считает, что объективных данных, свидетельствующих о том, что К. может продолжить заниматься преступной деятельностью не имеется. Обращает внимание на неэффективную организацию расследования дела, отмечая, что одна лишь сложность уголовного дела не является основанием для продления срока содержания К. под стражей. Просит постановление отменить и отказать следователю в удовлетворении ходатайства.
В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора г. Петрозаводска ВоргоЮ.Г. считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным. Просит оставить постановление судьи без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Заслушав стороны, обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах адвокатов и возражениях прокурора, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.
В силу требований ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.
Из представленных материалов следует, что 15 февраля 2021 года в отношении К.. и Д..было возбуждено уголовное дело по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ.
15 февраля 2021 года К.. и Д.. были задержаны по подозрению в совершении преступленияв порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
16 февраля 2021 года К.. и Д.. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 126 УК РФ.
17 февраля 2021 года в отношении Д.. и К.. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок применения которой неоднократно продлевался в установленном порядке.
Обжалуемым постановлением срок содержания Д.. и К.. под стражей был продлён на 2 месяца 1 сутки, всего до 8 месяцев 1 суток.
Судьёй установлено, что ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемых К.. и Д.. возбуждены в установленном законом порядке, надлежащим процессуальным лицом, согласованы с руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации, в связи с чем имелись правовые основания для разрешения вопроса о продлении обвиняемым срока содержания под стражей.
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемым мотивировано необходимостью проведения комплекса следственных и процессуальных действий. Этим обстоятельствам дана надлежащая оценка судьёй, сделавшей обоснованный вывод о невозможности завершить предварительное следствие в установленный срок. Учитывая характер и обстоятельства инкриминируемого обвиняемым преступления, судья не установила обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия. Оснований ставить под сомнение указанные выводы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку одно лишь не проведение следственных действий с обвиняемыми не может свидетельствовать о волоките по делу.
К.. и Д.. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления против свободы личности группой лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Суд первой инстанции проверил и убедился в наличии необходимых оснований для выдвижения против К.. и Д.. обвинения, что подтверждается представленными в суд материалами, квалификация действий каждого из них соответствует их описанию.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемых суд первой инстанции руководствовался не только тяжестью предъявленного обвинения, но и другими обстоятельствами, предусмотренными ст. 97, 99, 110 УПК РФ и пришёл к обоснованному выводу, что обстоятельства, учтённые ранее при применении в отношении К. и Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, дальнейшем её продлении, сохраняют своё значение, в связи с чем, обеспечить осуществление уголовного судопроизводства в отношении обвиняемых возможно лишь при применении в их отношении наиболее строгой меры пресечения.
Возможность применения в отношении Д. и К. менее строгих мер пресечения судом обсуждена и обоснованно отвергнута с приведением достаточных мотивов принятого решения.
Выводы суда о возможности обвиняемых продолжить заниматься преступной деятельностью,а со стороны обвиняемого Д. кроме этого, - скрыться от органов предварительного следствия и суда, как основания для продления применяемой меры пресечения подтверждены исследованными материалами, характеризующими личность обвиняемых.
Особая сложность расследования дела подтверждается представленными материалами, которые получили оценку судьи в постановлении.
Сведения о наличии у К..и Д.. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, отсутствуют.
Все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя обстоятельства были исследованы судьёй надлежащим образом и приняты во внимание. Выводы судьи мотивированы должным образом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении К. и Д. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Шишкова А.Н. и адвоката Парфенчикова А.О. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а обвиняемыми, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии постановления, вступившего в законную силу. Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.В. Кутузов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
