Постановление Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2021 года №22К-1498/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 февраля 2021 года Дело N 22К-1498/2021
24 февраля 2021 г. Судья судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда Амбаров М.В.,
при секретаре - Сотникове Е.Д.
с участием прокурора - Артеменко А.В.
обвиняемой - Ч.
адвоката - Брадауцан М.С. в защиту интересов обвиняемой Ч.
рассмотрел в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе адвоката Шеожева А.Д. в защиту интересов обвиняемой Ч. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2021 года, которым
Ч., <Дата ...> года рождения, уроженка <Адрес...>, <Адрес...>, зарегистрированной по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 28 марта 2021 года включительно.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения обвиняемой Ч. и его адвоката Брадауцан М.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара по ходатайству следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК С. в отношении Ч. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 234 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до <Дата ...> включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Шеожев А.Д. в защиту интересов обвиняемой Ч. просит постановление районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, избрать в отношении его подзащитной меру пресечения не связанную с заключением под стражу. В обоснование своих доводов указывает, что орган следствия безосновательно указывает на возможность со стороны Ч. скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства по делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так же судом не учтены в достаточной мере все данные о личности Ч., что по месту жительства и работы она характеризуется положительно, ранее не судима, имеет постоянную регистрацию на территории г. Краснодара.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу об избрании в отношении Ч. меры пресечения в виде содержания под стражей.
Как видно из материалов дела, Ч. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 234 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 28.03.2021 года.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.
При избрании меры пресечения в отношении Ч. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются судом неубедительными.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения и личность Ч. суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения в причастности Ч. к совершенному преступлению, учел все необходимые обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемой о том, что мера пресечения избрана, необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, и удовлетворению не подлежат.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Ш. в интересах обвиняемой Ч. являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 5 февраля 2021 года о избрании меры пресечения в отношении Ч. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шеожева А.Д. в интересах обвиняемой Ч. без удовлетворения.
СУДЬЯ:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка