Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 22К-1496/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 июня 2020 года Дело N 22К-1496/2020
Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова,
при секретаре судебного заседания М.Н. Шамиловой,
с участием
старшего прокурора 2 отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Н.В. Абрамова,
руководителя следственного органа - начальника 3-го отдела следственной части главного следственного управления Главного управления МВД России по Саратовской области ФИО1,
обвиняемого ФИО2,
защитника - адвоката Адвокатской палаты Саратовской области В.В. Трибунского, предоставившего удостоверение от 15 мая 2017 года N 2855 и ордер от 4 июня 2020 года N 133,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу защитника В.В. Трибунского
на постановление судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 14 мая 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого
ФИО2, родившегося <дата> <место>,
установил:
Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 17 января 2020 года в отношении ФИО2, задержанного (согласно предоставленному протоколу задержания) 16 января 2020 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части третьей статьи 163 УК Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 15 марта 2020 года.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 12 марта 2020 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 продлен до 15 мая 2020 года.
14 мая 2020 года по результатам рассмотрения ходатайства следователя следственной части главного следственного управления Главного управления МВД России по Саратовской области ФИО3, согласованного временно исполняющим обязанности начальника указанного следственного управления ФИО4, судьей Октябрьского районного суда города Саратова принято решение о продлении срока содержания ФИО2 под стражей до 15 июля 2020 года.
Защитник В.В. Трибунский в апелляционной жалобе обращает внимание на то, что ФИО2 имеет на иждивении супругу и малолетних детей, официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства, не скрывался от органов следствия и суда, не препятствовал следствию, не угрожал свидетелям и иным лицам, участвующим в деле, не скрывал доказательств. Указывает на отсутствие доказательств, которые бы подтверждали обвинение. Полагает возможным применить в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Других апелляционных жалоб и представлений, а равно возражений на поданную жалобу не поступало.
По ходатайству ФИО2 путем использования систем видеоконференц-связи обеспечено его участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и защитник просили отменить обжалуемое постановление по доводам апелляционной жалобы и поместить ФИО2 под домашний арест.
Прокурор просил оставить постановление без изменения.
В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно законоположениям части второй статьи 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до шести месяцев.
Из предоставленного судебного материала следует, что закончить предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО2 в срок до 15 мая 2020 года не представлялось возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: предъявить новое обвинение ФИО5, ФИО2, ФИО6, допросить их в качестве обвиняемых и выполнить требования статей 215-217 УПК Российской Федерации.
Принимая решение о заключении ФИО2 под стражу и впоследствии продлевая срок его содержания под стражей, суд нашел достаточные основания полагать, что обвиняемый может скрыться, угрожать потерпевшим и свидетелям.
При этом суд исходил из конкретных, фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии соответствующих оснований для применения данной меры пресечения, в частности, криминалистической характеристики вмененного преступления; кроме того, при оценке указанных рисков имеет значение тяжесть возможного наказания.
Одновременно, руководствуясь требованиями статьи 99 УПК Российской Федерации, суд учитывал данные о личности обвиняемого, его состоянии здоровья, наличии у него места жительства, супруги и малолетних детей на иждивении.
Избрание более мягкой меры пресечения суд счел невозможным.
Указанные обстоятельства существуют по сей день, поскольку обвинение с ФИО2 не снято и не смягчено; напротив, в отношении него дополнительно выдвинуто подозрение в совершении тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "а" части второй статьи 161 УК Российской Федерации; сведения же о личности обвиняемого аналогичны исследованным ранее.
Как правильно указал суд первой инстанции, эти обстоятельства сохраняют свое значение в качестве оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Несогласие апеллянта с подобной оценкой доказательств, собранных в связи с рассмотрением вопроса о продлении срока содержания ФИО2 под стражей, само по себе не является основанием к пересмотру выводов суда, который в силу статьи 17 УПК Российской Федерации в такой оценке свободен.
На какие-либо заслуживающие внимания обстоятельства, подтвержденные представленными материалами и упущенные судом из виду, податель жалобы не указал, новых данных о таких обстоятельствах не предоставил.
Помещение ФИО2 под домашний арест не будет способствовать достижению целей уголовного судопроизводства, поскольку с учетом характера вмененного ему преступления снизить риск сокрытия до приемлемого уровня эта мера не может. Сведений о способности ФИО2 или иных лиц внести залог, достаточный для обеспечения надлежащего хода уголовного судопроизводства, не имеется.
Объем произведенных следственных и процессуальных действий убеждает суд апелляционной инстанции в том, что затягивание предварительного расследования со стороны органов следствия места не имело.
Исходя из личности ФИО2, характера и тяжести вмененного ему преступления, а также всех иных заслуживающих внимания обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что риск его сокрытия в случае нахождения на свободе столь велик, что освобождение в настоящее время его из-под стражи противоречило бы требованиям общественного интереса даже несмотря на длительность нахождения под стражей, презумпцию невиновности и принцип уважения свободы личности.
Поскольку приведенные выше обстоятельства оправдывают продолжение ограничения свободы ФИО2, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции о продлении срока содержания обвиняемого под стражей по существу верным.
Нарушений процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.
Указание суда первой инстанции на наличие у ФИО2 судимости (при отсутствии в представленном материале подтверждающих это сведений) на законность и обоснованность принятого решения не влияет, поскольку вывод о способности обвиняемого продолжить преступную деятельность единственным либо главным основанием для продолжения его содержания под стражей не служил.
То, что из текста обвинения, предъявленного к настоящему времени ФИО2, следует, что он фактически обвиняется в приготовлении к совершению преступления, предусмотренного пунктом "б" части третьей статьи 163 УК Российской Федерации, существенного юридического значения также не имеет, поскольку из предоставленного постановления о соединении уголовных дел следует, что, по версии следствия, он выполнял и объективную сторону данного преступления. Проверять же обоснованность обвинения, о чем по сути просит апеллянт, суд на данной стадии уголовного судопроизводства не вправе, поскольку это предрешилобы итоговые выводы по делу и поставило под угрозу самостоятельность, независимость и беспристрастность суда, рассматривающего дело по существу.
Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 389.20 УПК Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 14 мая 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника В.В. Трибунского - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
