Постановление Саратовского областного суда от 28 мая 2021 года №22К-1495/2021

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 22К-1495/2021
Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.
при помощнике судьи Бизиковой Д.К.
с участием:
прокурора Анненкова А.П.
адвоката Штода Т.Г.
обвиняемого А
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Штода Т.Г. в защиту интересов обвиняемого А на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 мая 2021 года, которым А, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 171.2 УК РФ, продлен срок нахождения под домашним арестом на 1 (один) месяц, всего до 2 (двух) месяцев 26 (двадцати шести) суток, а именно по 15 июня 2021 года включительно.
Заслушав пояснения адвоката Штода Т.Г., обвиняемого А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 мая 2021 года А обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 171.2 УК РФ, продлен срок нахождения под домашним арестом на 1 (один) месяц, всего до 2 (двух) месяцев 26 (двадцати шести) суток, а именно по 15 июня 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Штода Т.Г. в интересах обвиняемого А выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, указывает, что суд 1 инстанции, в нарушение требований ч.1 ст. 107 УПК РФ не привел никакого обоснования, применения в отношении обвиняемого А именно меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Полагает, что при таких обстоятельствах постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, в связи с чем, подлежит отмене. Отмечает, что А обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроен, положительно характеризуется. Считает, что при таких обстоятельствах обеспечить интересы уголовного судопроизводства и возможность органу предварительного следствия проводить необходимые процессуальные действия без какого-либо возможного противодействия со стороны обвиняемого А может быть достигнуто и применением иной, более мягкой, чем домашний арест, меры пресечения. Просит постановление суда отменить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого А под домашним арестом рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 107-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.
При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, т.е. на срок до 6 месяцев.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.
Как следует из представленного материала, срок меры пресечения в виде домашнего ареста продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на расследование уголовного дела.
Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное расследование в установленный срок объективно установлена представленными материалами.
Постановлением суда от 19 марта 2021 года А избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. В дальнейшем, срок содержания его под домашним арестом продлевался в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной обвиняемому А мере пресечения в виде домашнего ареста, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.
Выводы о необходимости продления срока содержания обвиняемого А под домашним арестом с сохранением ранее установленных запретов сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом, суд верно исходил из того, что А посредственно характеризуется в быту, трудоустроен, судимости не имеет, на территории Российской Федерации имеет регистрацию, место жительства, родственников, нарушений в период пребывания под домашним арестом не допускал, однако обвиняется в совершении преступления средней тяжести, связанной с незаконной организацией и проведением азартных игр, предусматривающего в качестве наказания длительный срок лишения свободы, в силу изложенного может скрыться от органов следствия и суда, оказать влияние на соучастников вмененных действий, пребывающих вне изоляции, а также свидетелей из числа знакомых лиц, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с конкретными обстоятельствами, объемом уголовного дела, количеством следственных и процессуальных действий, которые предстоит выполнить, срок, на который продлено содержание А под домашним арестом, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.
Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Сведения о личности обвиняемого А суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Препятствий для содержания обвиняемого А под домашним арестом по состоянию здоровья не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено. Как пояснил защитник Штода Т.Г. в судебном заседании, А в настоящее время выписался из стационара, находится дома.
В соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность обвиняемого А воспрепятствовать производству по делу и на данной стадии уголовного процесса не утрачена.
Решение принято судом с соблюдением положений ст. ст. 107-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений прав обвиняемого А, ухудшения его положения судом допущено не было.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого А и в ходе его рассмотрения, в то числе по доводам жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 мая 2021 года в отношении А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка