Постановление Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2021 года №22К-1495/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 февраля 2021 года Дело N 22К-1495/2021
Краснодарский краевой суд в лице судьи Нетишинского В.С.,
с участием прокурора Харченко Я.С., защитников обвиняемой, адвокатов Михалина С.В. и Лазаренко А.А.,
помощника судьи Кобзевой Т.Ю. (в качестве секретаря судебного заседания, по поручению председательствующего),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы в защиту обвиняемой на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 5 февраля 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании в качестве меры пресечения содержание под стражей З., обвиняемой по ч.3 ст.234 УК РФ, на срок до 28 марта 2021 года.
Изложив содержание решения суда первой инстанции, существа апелляционных жалоб, заслушав защитников обвиняемой, настаивавших на просьбах и доводах, приведенных в апелляционных жалобах, возражения прокурора, полагавшего, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, а жалобы удовлетворению не подлежат,
УСТАНОВИЛ:
Постановление суда мотивировано тем, что применение в отношении обвиняемой менее жесткой меры пресечения является невозможным, она может скрываться от правосудия и продолжать преступную деятельность, поскольку ей инкриминируется преступление, отнесенное законом к категории тяжких, ей может быть назначено наказание в виде лишения свободы на значительный срок, что обоснованость подозрений в совершении инкриминированных действий достаточно подтверждена результатами ОРД, что медицинских противопоказаний содержанию ее под стражей не имеется.
В апелляционных жалобах в обоснование просьбы об отмене постановления суда и избрании обвиняемой иной меры пресечения указывается:
-адвокатом Шеожевым А.Д., что угрозы создания обвиняемой препятствий правосудию не существует, поскольку доказательства этому представлены не были, что обвиняемая положительно характеризуется, является несудимой, имеет регистрацию в г.Краснодаре.
-адвокатом Лазаренко А.А., кроме того, что обвиняемая имеет в собственности квартиру в г. Краснодаре, на ее иждивении находится мать-пенсионерка, она положительно характеризуется, что подозрения в инкриминируемом преступлении нельзя признать достаточно обоснованными.
-адвокатом Михалиным С.В., кроме того, что суду следовало учесть состояние здоровья обвиняемой, которое может усугубиться в условиях содержания ее под стражей, что суду следовало мотивировать выводы о невозможности избрания обвиняемой иной меры пресечения.
Письменные возражения на апелляционную жалобу в материалах дела отсутствуют.
Постановление суда первой инстанции подлежит изменению.
Вопрос об избрании обвиняемой меры пресечения рассматривался судом по месту производства расследования, инкриминируемое преступление не относится к предпринимательской сфере деятельности.
О том, что обвиняемая может препятствовать правосудию, свидетельствует тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Данных о заболеваниях, препятствующих содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке, а также об условиях содержания, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания обвиняемой под стражей, не имеется.
Надлежащие сведения об иждивенцах и иных лицах, оставшихся без присмотра и помощи вследствие заключения обвиняемой под стражу, для разрешения вопроса о передаче их на попечение близких родственников либо для помещения в соответствующие детские или социальные учреждения сторонами также не представлены.
Подозрения в причастности обвиняемой к расследующемуся преступлению на данной стадии производства по делу следует считать обоснованными, поскольку обвиняемая, отказавшись от дачи показаний по предъявленному обвинению, по существу не оспаривала его и заявила о нежелании участвовать в апелляционном заседании.
Обсуждение вопроса о ее виновности в инкриминируемых преступлениях суд первой инстанции не допустил.
Решение об удовлетворении ходатайства о заключении обвиняемой под стражу соответствует и другим правовым позициям, содержащимся в ст.ст.97,99,108 УПК РФ, мотивы, по которым суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о заключении обвиняемой под стражу, а доводы стороны защиты о возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения отверг как неприемлемые, приведены в постановлении.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб нельзя признать обоснованными.
Вместе с тем, длительность срока, в течение которого обвиняемая подлежит содержанию под стражей, достаточного обоснования ни в ходатайстве следователя ни в постановлении суда первой инстанции не имеет.
Обоснованность подозрений обвиняемой в совершении инкриминируемого ей преступления в настоящее время вытекает из того факта, что обвиняемая, отказавшись от дачи показаний, не оспаривала сформулированного в отношении нее обвинения.
Однако такая позиция обвиняемой не освобождала сторону обвинения от обоснования ее причастности к преступлению другими доказательствами.
Приведенное же следователем в своем ходатайстве обоснование подозрений обвиняемой в причастности к преступлению не может приниматься во внимание, поскольку в нем отсутствуют ссылки на сведения, фактические данные, на основании которых могут устанавливаться наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, вместо таких доказательств следователем перечисляются только источники доказательств, без раскрытия их доказательственного содержания (материалы ОРД, протокол обыска в жилище и другие источники, в том числе и отсутствующие в представленных суду материалах).
Как влияющие на оценку тяжести инкриминируемого преступления, на избрание вида меры пресечения и срока ее действия в дальнейшем, стороне обвинения следует, помимо позиции обвиняемой, указать и другие доказательства, подтверждающие обоснованность подозрений обвиняемой в совершении преступных действий "организованной группой", "в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере" и др. обстоятельств, являющихся квалифицирующими ч.3 ст.234 УК РФ.
Восполнение указанных упущений стороны обвинения возможно во вновь устанавливаемый срок действия избранной обвиняемой меры пресечения.
Руководствуясь ст.ст.389.9-389.15, 389.19-389.34 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 5 февраля 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании в качестве меры пресечения содержание под стражей З., изменить:
срок содержания обвиняемой под стражей ограничить до 10 марта 2021 года.
В остальном постановление оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья: (В.С.Нетишинский)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка