Постановление Орловского областного суда от 08 ноября 2021 года №22К-1494/2021

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 ноября 2021 года Дело N 22К-1494/2021
08 ноября 2021 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Бухтиярова А.А.
при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 и их адвокатов Сорокина И.В., Бурмистровой О.В., Клочковой Г.П., адвоката Кузнецовой О.А. в интересах обвиняемого ФИО 4 на постановление Советского районного суда г. Орла от 05 октября 2021 г., которым
ФИО 1, <...> ранее судимому 25.04.2019 Пушкинским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.1, ч. 2 ст. 187, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 07 месяцев 14 суток, то есть до 10 декабря
2021 г. включительно,
ФИО 3, <...>, ранее не судимому,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.1, ч. 2 ст. 187, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 07 месяцев 15 суток, то есть до 10 декабря
2021 г. включительно,
ФИО 2, <...> ранее не судимому,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.1, ч. 2 ст. 187, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 07 месяцев 15 суток, то есть до 10 декабря
2021 г. включительно,
ФИО 4, <...>, ранее не судимому,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.1, ч. 2 ст. 187, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 07 месяцев 15 суток, то есть до 10 декабря 2021 г. включительно.
Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемых ФИО 1, ФИО 3 ФИО 2, ФИО 4 в режиме видеоконференц-связи, их защитников - адвокатов Сорокина И.В., Клочковой Г.П., Бурмистровой О.В., Кузнецовой О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шумаковой Н.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного следствия ФИО 1, ФИО 3, ФИО 2, ФИО 4 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.1, ч. 2 ст. 187, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, то есть в образовании юридического лица через подставных лиц и предоставлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах; в изготовлении в целях использования распоряжений о переводе денежных средств, документов, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, совершенных организованной группой; в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенного организованной группой, с извлечением дохода в особо крупном размере.
10.04.2021 по факту незаконной регистрации 24.03.2020 ООО <...> в отношении ФИО 1, ФИО 5 и ФИО 4 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ.
27.04.2021 в одно производство с данным уголовным делом соединено еще ряд уголовных дел, возбужденных в отношении ФИО 1, ФИО 5, ФИО 4 и неустановленных лиц, а именно: 10.04.2021 - по п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ; 14.04.2021 - по ч. 1 ст. 187 УК РФ (11 эпизодов); 27.04.2021 - по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.
27.04.2021 г. ФИО 3, ФИО 2, ФИО 4 задержаны в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день им предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.1, ч. 2 ст. 187, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.
28.04.2021 ФИО 1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.1, ч. 2 ст. 187, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.
01.05.2021 Советским районным судом г. Орла ФИО 3, ФИО 2, ФИО 4, ФИО 1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 15 суток, то есть до 10.10.2021 включительно, ФИО 1 на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 14 суток, то есть до 10.10.2021 включительно.
Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 8 месяцев, то есть до 10.12.2021.
Постановлением Советского районного суда г. Орла от 05 октября 2021 г. удовлетворено ходатайство руководителя следственной группы - старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области
ФИО 6 о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 1 на 2 месяца. Суд обосновал свое решение тем, что возможная причастность ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 и ФИО 1 к совершению инкриминированных преступления небольшой тяжести, а также двух тяжких преступлений, совершенных в составе организованной группы, объективно подтверждена; в случае применения к обвиняемым иной меры пресечения, более мягкой, чем содержание под стражей, обвиняемые, с учетом данных о их личности, общественной опасности и фактических обстоятельств инкриминируемых деяний, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, могут скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, представляющему особую сложность, по которому необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, в связи с чем суд сделал вывод о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на залог или на домашний арест.
В апелляционной жалобе адвокат Сорокин И.В. ставит вопрос об отмене постановления суда и избрании ФИО 1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. В обоснование ссылается на отсутствие оснований для содержания ФИО 1 под стражей; считает, что судом не учтено, что ФИО 1 имеет постоянное место жительства, место регистрации на территории Орловской области, прочные социальные связи с женой и малолетними детьми, постоянный источник дохода; выводы суда основаны на предположениях, в материале отсутствуют доказательства, подтверждающие намерения ФИО 1 скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу; указывает на то, что ФИО 1 не имеет намерений препятствовать следствию, намерен являться на все следственные действия; от органов следствия не скрывался, в розыск не объявлялся; полагает, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 108 УК РФ к ФИО 1 не может быть применена мера пресечения в виде содержания под стражей, так как ему инкриминируются преступления в сфере экономической деятельности.
Обвиняемый ФИО 1 в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Сорокина И.В.
В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова О.А. в интересах обвиняемого ФИО 4 просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. В обоснование ссылается на то, что суду не представлены доказательства, обосновывающие предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для продления ФИО 4 срока содержания под стражей; выводы суда основаны на предположениях, в материале отсутствуют доказательства, подтверждающие намерения ФИО 4 скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу; обращает внимание на то, что ФИО 7 при проведении очной ставки с ФИО 4, заявил, что не опасается последнего, а к свидетелю ФИО 8, заявившему об опасении ФИО 4, меры государственной защиты не применялись; приводит доводы о том, что тяжесть предъявленного обвинения и необходимость проведения следственных действий не являются основаниями для продления данной меры пресечения; ссылается на то, что ФИО 4 имеет регистрацию на территории Орловской области, фактически проживает в г. Орле в квартире, собственником которой является его жена, не судим, женат, имеет на иждивении дочь <дата> года рождения и не характеризуется как личность, способная к антисоциальному поведению, совершению противоправных действий, склонности к уклонению от правосудия.
В апелляционной жалобе адвокат Клочкова Г.П. просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО 3 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или залога, указывая в обоснование на отсутствие в материале доказательств наличия оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей; обращает внимание на то, что за 5 месяцев содержания ФИО 3 под стражей, с ним лишь 5 раз проводились следственные действия; ссылается на отсутствие доказательств того, что ФИО 3 может оказать воздействие на свидетелей, либо иным образом препятствовать производству по делу; считает, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей на первоначальном этапе расследования, на момент рассмотрения настоящего ходатайства, отпали; судом не учтены данные о личности ФИО 3, который имеет постоянное место жительства в г. Орле и работу, положительно характеризуется, ранее не судим, имеет малолетнего (новорожденного) ребенка, у него отсутствуют гражданство иностранного государства, активы и родственники за рубежом, а с проживающими в <...> дальними родственниками обвиняемый отношения не поддерживает; ссылается, что за ФИО 3 готовы внести залог в размере <...> руб.; полагает, что суд не обосновал свои выводы в отношении каждого обвиняемого, а также не мотивировал выводы о невозможности избрания в отношении ФИО 3 более мягкой меры пересечения, не конкретизировал достаточность данных, свидетельствующих об обоснованности инкриминированных ФИО 3 преступлений, не дал оценки личной ситуации каждого их обвиняемых по возбужденному уголовному делу; указывает на то, что уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности соединения в одно производство судебных материалов по ходатайствам следователя о продлении меры пресечения, в связи с чем полагает, что суду следовало рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей каждого из обвиняемых в отдельном судебном производстве.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО 3 просит изменить постановление суда, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста или залога. В обоснование ссылается на затягивание сроков проведения следственных действий, в том числе проведения назначенных следствием экспертиз; в материале отсутствуют доказательства наличия у него намерений скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу; ссылается на то, что является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Орле, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет прочные социальные связи, малолетних детей, ранее не судим, трудоустроен, в связи с этим, находясь на свободе будет иметь возможность помогать материально семье; утверждает о своей непричастности к инкриминируемым преступлениям.
В апелляционной жалобе адвокат Бурмистрова О.В. ставит вопрос об отмене постановления суда, просит избрать ФИО 2 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование ссылается на то, что суд формально рассмотрел ходатайство следователя; считает, что выводы суда о необходимости продления ФИО 2 срока содержания под стражей не подтверждены доказательствами, а альтернативная мера пресечения судом не рассмотрена; утверждает о непричастности своего подзащитного к совершению инкриминируемых преступных деяний; ссылается на то, что ФИО 2 не имеет намерений воспрепятствовать следствию.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО 2 просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде. В обоснование утверждает о своей непричастности к совершению инкриминируемых преступлений; ссылается на то, что не знаком с ФИО 8, ФИО 7, ФИО 5, поэтому каким-либо образом воздействовать на них не может; ссылается на отсутствие доказательств наличия у него намерений скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу; в случае избрания домашнего ареста будет проживать со своей семьей; указывает на то, что у него имеется подсобное хозяйство от которого он имеет постоянный стабильный доход; обращает внимание на то, что имеет ряд хронических заболеваний, а содержание в следственном изоляторе ухудшает его состояние здоровья. В суде апелляционной инстанции ФИО 2 также заявил, что хочет вакцинироваться от ковида, однако не может этого сделать ввиду утраты необходимых документов.
Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.
Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4. составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела, с согласия надлежащего должностного лица.
Вопреки доводам апелляционных жалоб обоснованность выдвинутого против ФИО 1, ФИО 3, ФИО 2, ФИО 4 обвинения и возможная их причастность к инкриминируемым преступлениям подтверждается исследованными в ходе судебного заседания суда первой инстанции доказательствами, приведенными в обжалуемом постановлении. Также возможная их причастность к инкриминируемым преступлениям неоднократно проверялась судом на предыдущих стадиях уголовного судопроизводства - при избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.
Рассмотрев ходатайство следователя, суд пришел к обоснованному выводу, что основания, по которым обвиняемым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не отпали и не утратили актуальности.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, в обжалуемом постановлении судом должным образом мотивированы выводы о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждаемых документами, содержащимися в материале, и являющихся основанием для продления срока содержания обвиняемых под стражей, о наличии оснований полагать, что ФИО 1, ФИО 3, ФИО 2, ФИО 4 могут скрыться от следствия и суда, оказать давление на лиц, дающих изобличающие их показания, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, сделан не только с учетом тяжести предъявленного им обвинения в совершении двух тяжких умышленных преступлений в составе организованной группы, не все участники которой до настоящего времени установлены следствием, и преступления небольшой тяжести, но и данных о личности обвиняемых, характера и обстоятельств инкриминируемых деяний, которые дают основания полагать, что обвиняемые ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3,
ФИО 4 могут скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе, оказав давление на участников процесса, поскольку по делу в отношении ряда лиц, дающих изобличающие обвиняемых показания, приняты меры безопасности, так как они опасаются за свою жизнь и здоровье со стороны обвиняемых.
Из материала усматривается, что предварительное следствие по уголовному делу не окончено по объективным причинам. Необходимость в проведении процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, следователем обоснована надлежащим образом. Установленный судом срок продления содержания ФИО 2, ФИО 4, ФИО 1, ФИО 3 под стражей является разумным. Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вопрос о возможности применении иной, более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, в том числе домашнего ареста и залога, в отношении обвиняемых разрешался судом первой инстанции, который обоснованно не усмотрел таких оснований ввиду вышеприведенных обстоятельств, с чем соглашается суд апелляционной инстанции исходя из тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств инкриминируемых деяний, а также данных о личности обвиняемых.
Выводы суда основаны на конкретных, представленных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон. По указанным основаниям доводы стороны защиты в апелляционных жалобах о недостатках предварительного следствия, его неэффективности, отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными, поскольку по делу очевидны необходимость продления срока предварительного следствия для выполнения ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, обусловленную конкретными обстоятельствами инкриминируемых деяний, значительным объемом следственных, процессуальных действий, исследованием большого объема результатов ОРД, длительностью и сложностью проведения судебных экспертиз, в связи с чем неэффективности предварительного следствия по уголовному делу не усматривается. Кроме того на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных и процессуальных действий проводятся следователем без участия обвиняемых.
Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, постановление суда о продлении ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, рассмотрение судом ходатайств следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением гарантированных сторонам прав, в итоговом судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданных следователем ходатайств. Довод стороны защиты о незаконности рассмотрения судом в одном производстве ходатайств следователя о продлении меры пресечения в отношении нескольких обвиняемых основан на неверном толковании уголовно-процессуального закона, который не содержит такого запрета, и противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий". При этом судом учтены обвинения, данные о личности и иные имеющие значение обстоятельства в отношении каждого из обвиняемых, в резолютивной части постановления указан срок, на который продлено содержание под стражей, и дата его окончания в отношении каждого из обвиняемых. Все документально подтвержденные данные о личности обвиняемых ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах обвиняемых и их защитников были известны суду и учитывались им при вынесении обжалуемого постановления. Те обстоятельства, что все обвиняемые являются гражданами РФ, меют постоянное место жительства, ФИО 1, ФИО 3 и ФИО 4 имеют малолетних детей и работу, ФИО 2 - подсобное хозяйство и престарелую мать, не являются безусловным основанием для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую.
Утверждения в апелляционных жалобах ФИО 3, ФИО 2 и их защитников о непричастности обвиняемых к инкриминированным преступлениям, не могут являться предметом рассмотрения в данном судебном производстве и подлежат оценке судом при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения.
Несостоятельными являются и доводы стороны защиты о нарушении требований ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, поскольку ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3., ФИО 4 обвиняются не только в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.1, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, но и в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ, которое не входит в перечень преступлений указанных в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО 2, ФИО 1, ФИО 3, ФИО 4 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Ссылка обвиняемого ФИО 2 в апелляционной жалобе на то, что с момента задержания и содержания в следственном изоляторе у него ухудшается состояние здоровья, является несостоятельной, поскольку является голословной и ничем не подтверждена. Утверждение ФИО 2 о том, что он не может вакцинироваться от ковида ввиду утраты необходимых документов, не влияет на законность и обоснованность судебного решения, поскольку данный вопрос решается путем обращения в компетентные учреждения через администрацию СИЗО.
Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от 05 октября 2021 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка