Постановление Московского областного суда от 16 марта 2021 года №22К-1494/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 марта 2021 года Дело N 22К-1494/2021
Московский областной суд в составе
председательствующего судьи: Филинкова Н.И.,
при помощнике судьи: Егоровой И.Г.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: Проскуриной О.О.,
заявителя: Тимошкова Г.М.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Тимошкова Г.М. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 29.01.2021 года, которым жалоба Тимошкова Г. М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействияруководителя СО СК по г. Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области Селезнева М.Е. по его заявлению от 30.10.2020 года о привлечении к уголовной ответственности судебного-пристава исполнителя Люберецкого РОСП УФССП по Московской области Якивчика М.И. и не реагирование по его ходатайству от 03.12.2020 года, оставлена без удовлетворения,
заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,
объяснение заявителя Тимошкова Г.М., поддержавшего жалобу,
мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Проскуриной О.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Т. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия руководителя СО СК по г. Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области Селезнева М.Е. по его заявлению от 30.10.2020 года о привлечении к уголовной ответственности судебного-пристава исполнителя Люберецкого РОСП УФССП по Московской области Якивчика М.И. и не реагирование по его ходатайству от <данные изъяты>.
Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 29.01.2021года, жалобаТимошкова Г.М.оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Т. находит постановление суда незаконным, несоответствующимтребованиям ч.4 ст.7, ст. 125 УПК РФ, Постановлению Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года N 1 " О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ",требованиям Верховного Суда РФ, нормам международного права. Оспаривая выводы суда, ссылаясь на нормы права, заявитель приводит доводы о нарушениируководителем СО СК по г. Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области Селезневым М.Е. его прав и указывает на незаконность постановления суда, неполноту судебного разбирательства и нарушении его прав. Не соглашаясь с решением суда, Т.указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение принято без надлежащей оценки доказательств по делу, оно нарушает его конституционные права и затрудняет доступ к правосудию. В связи с чем просит постановление суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив его жалобу в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы и изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя, в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Данные требования закона, при рассмотрении жалобы заявителя Тимошкова Г.М. судом соблюдены.
Разрешая жалобу заявителя Тимошкова Г.М. о нарушении его прав руководителем СО СК по г. Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области Селезневым М.Е., при рассмотрении его заявления от 30.10.2020 года о привлечении к уголовной ответственности судебного-пристава исполнителя Люберецкого РОСП УФССП по Московской области Якивчика М.И. и не реагирование по его ходатайству от 03.12.2020 года, изучив изложенные в ней доводы и исследовав представленные материалы, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В своем постановлении в обоснование принятого решения суд привел убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, поскольку не установил нарушений действующего законодательства, которые причинили ущерб конституционным правам и свободам Тимошкову Г.М. либо затруднили ему доступ к правосудию.
Согласно ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа осуществляет полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом и принимает процессуальные решения в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.
Нарушений уголовно-процессуального закона, иных нормативных актов, в том числе тех на которые ссылается автор апелляционной жалобы, а также прав заявителя при рассмотрении ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено.
Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы, не противоречит нормам УПК РФ, и не ущемляет конституционные права и свободы заявителя, не затрудняет Тимошкову Г.М. доступ к правосудию.
Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается протоколом судебного заседания. Как усматривается из протокола судебного заседания, заявителю Тимошкову Г.М. была предоставлена возможность обосновать свою жалобу, участвовать в исследовании материалов дела, выступить с дополнениями.
При проверке доводов жалобы Тимошкова Г.М. судом апелляционной инстанции не установлено действий либо бездействия следственного органа, в том числе требований, предусмотренных ст.ст.144-145 УПК РФ, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что судом первой инстанции не дано оценки тем нарушениям, допущенным руководителем органа следствия, на которые указывал заявитель в жалобе, адресованной суду, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ на суд возложен контроль в отношении лишь тех действий (бездействий) должностных лиц на досудебных стадиях производства по делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию, а не любых нарушений установленной процедуры производства по делу.
Доводы апелляционной жалобы заявителя Тимошкова Г.М. касающиеся оценки конкретных доказательств по материалам проверки, требуют оценки доказательств по существу и выходят за рамки предмета жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что материал проверки в отношении судебного пристава - исполнителя Якивчика М.И. 06.11.2020 года направлен в Люберецкую городскую прокуратуру Московской области для организации проверки. Данное решение соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и не нарушает права заявителя.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о волоките при рассмотрении заявления Тимошкова Г.М.
Утверждения заявителя о незаконности постановления суда и о том, что оно принято без учета мнения заявителя, несостоятельны.
Все доводы, выдвигавшиеся заявителем, в том числе, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционной жалобе, судом первой инстанции тщательно проверялись, им дана соответствующая оценка и эти доводы опровергнуты по мотивам, изложенным в постановлении, и тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией заявителя, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.
В ходе апелляционного разбирательства новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда первой инстанции, не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе тех на которые ссылается автор апелляционной жалобы, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы, не противоречит нормам УПК РФ, и не ущемляет конституционные права и свободы заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и оснований для его отмены, изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 29.01.2021 года,которым жалоба Тимошкова Г. М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя СО СК по г. Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области Селезнева М.Е. по его заявлению от 30.10.2020 года о привлечении к уголовной ответственности судебного-пристава исполнителя Люберецкого РОСП УФССП по Московской области Якивчика М.И. и не реагирование по его ходатайству от 03.12.2020 года, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а заявителем, содержавшимся под стражей- в тот же срок со дня вручения копии постановления, вступившегося в законную силу.
В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья ________________________ Н.И. Филинков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка