Постановление Иркутского областного суда от 15 мая 2020 года №22К-1494/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 мая 2020 года Дело N 22К-1494/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Сержант М.А.,
с участием прокурора Винокуровой Н.Л., обвиняемого ФИО1 - посредством видеоконференц-связи, защитников - адвокатов Федорец Н.Н. и Демидова А.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Казачинско-Ленского района Иркутской области Волкова О.А., апелляционным жалобам потерпевших Потерпевший N 3, Потерпевший N 2 Потерпевший N 4 на постановление Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 19 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО по обслуживанию Казачинско-Ленского района МО МВД "Усть-Кутский" Гладышевой О.Б. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
29 февраля 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п. "б" "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший N 1
1 марта 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п. "б" "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший N 2
2 марта 2020 года возбуждено два уголовных дела по признакам преступления, предусмотренного п. п. "б" "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ каждое, по факту хищения имущества, принадлежащего соответственно Потерпевший N 3 и Потерпевший N 4
19 марта 2020 года уголовные дела соединены в одно производство.
17 марта 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 19 марта 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В этот же день следователь СО по обслуживанию Казачинско-Ленского района МО МВД России "Усть-Кутский" с согласия руководителя следственного отдела по Казачинско-Ленскому району МО МВД России "Усть-Кутский" обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 19 марта 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя.
В апелляционном представлении прокурор Казачинско-Ленского района Иркутской области Волков О.А. просит отменить постановление суда как незаконное, удовлетворить ходатайство следователя об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок по 29 апреля 2020 года включительно. В обоснование этого указывает, что постановление суда вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Следователь обосновал необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении четырех преступлений средней тяжести корыстной направленности в составе группы лиц по предварительному сговору. 11 ноября 2019 года ФИО1 осужден приговором суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 2 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев, вновь совершил аналогичные преступления. ФИО1 характеризуется отрицательно, детей и иных лиц на иждивении не имеет, не трудоустроен, социально-полезной деятельностью не занят, ранее неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности. Не имея источника дохода ФИО1 промышляет хищениями, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, воспрепятствовать производству по делу путем оказания воздействия на дающих изобличающие его показания соучастников и свидетелей преступления, поскольку преступления в которых он обвиняется совершены в составе группы лиц по предварительному сговору. На момент рассмотрения ходатайства следователя в производстве Казачинско-Ленского районного суда находятся два уголовных дела по обвинению ФИО1, по ним избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Проведены не все следственные действия, направленные на установление похищенного имущества, часть похищенного не возвращена потерпевшим. Из пояснений следователя установлено, что среди соучастников преступлений ФИО1 занимает лидирующее положение, он вовлекал других лиц в совершение краж, заранее приискивал места хищений и последующего хранения похищенного, планировал его сбыт. Судом не принято во внимание, что после совершения преступлений 28 и 29 февраля 2020 года ФИО1 скрылся, по месту жительства отсутствовал длительное время, о его местонахождении было неизвестно его матери. 17 марта 2020 года в рамках исполнения поручения о производстве розыскных мероприятий, ФИО1 обнаружен по иному адресу и доставлен к следователю. По сведениям начальника Усть-Кутского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН по Иркутской области, осужденный приговором от 11 ноября 2019 года ФИО1, не явился для постановки на учет, скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции. ФИО1 имея непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений против собственности, вновь обвиняется в ряде аналогичных преступлений, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности обвиняемого, на которого наказание не оказало достаточного исправительного воздействия.
В апелляционных жалобах потерпевшие Потерпевший N 3, Потерпевший N 2, Потерпевший N 4. каждый в отдельности, приводят тождественные друг другу доводы и просят отменить постановление суда как незаконное, необоснованное и избрать меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу. В обоснование жалоб указывают, что ущерб не возмещен, ФИО1 неоднократно судим за совершение преступлений имущественного характера, является условно осужденным за аналогичное преступление, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Поскольку ФИО1 нигде не трудоустроен, возместить причиненный ущерб не сможет. В <адрес изъят> он не находится, а проживает в <адрес изъят>.
Защитником обвиняемого ФИО1 адвокатом Федорец Н.Н. представлены письменные возражения на апелляционное представление прокурора в которых указывается о согласии с постановлением суда, которое является законным и обоснованным.
В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитники адвокаты Федорец Н.Н. и Демидов А.Б. просили отклонить апелляционное представление и апелляционные жалобы, оставить постановление суда без изменения.
Прокурор Винокурова Н.Л. дополнительно представив копию постановления о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 29 мая 2020 года, просила апелляционное представление и апелляционные жалобы удовлетворить, отменить постановление суда первой инстанции и избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до 29 мая 2020 года.
Проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые являются основаниями для отмены или изменения судебного решения. Выводы суда об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Для избрания конкретной меры пресечения необходимо обоснованное, то есть подтверждающееся доказательствами, предположение о вероятном наступлении последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ в отсутствие этой меры пресечения. При определении вида меры пресечения также должны быть учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, такие как тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Из представленных материалов следует, что судом тщательно выяснялся вопрос обоснованно ли ходатайство в части невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. С учетом этого суд исследовал основания для применения положения ст. 108 УК РФ, проверил аргументы, содержащиеся в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, дал им надлежащую оценку.
Суд апелляционной инстанции находит, что при вынесении обжалуемого решения приняты во внимание все положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых отказано в удовлетворении ходатайства следователя. Суд свои выводы мотивировал в достаточной степени, поэтому судебное решение нельзя признать не соответствующим ст. 7 УПК РФ.
Судом проанализирована совокупность имеющихся в деле сведений о личности обвиняемого, состоянии его здоровья, семейном положении, роде занятий, судимостях, иные обстоятельства и принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, предусмотренное п. 2 ч. 7 ст. 108 УПК РФ.
Представленные материалы не содержат объективных, то есть подтверждающихся достаточными доказательствами, данных свидетельствующих о возможности со стороны обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, скрыться, воспрепятствовать производству по делу при избрании ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
Следствием не приведены убедительные мотивы, что интересы судопроизводства по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иной мерой пресечения, кроме как содержанием обвиняемого под стражей.
В материалах отсутствуют доказательства, что ФИО1 оказывал давление на свидетелей или иных участников процесса, не приводится их и в апелляционном представлении. Суд апелляционной инстанции не усматривает данных, согласно которым свидетели либо иные лица утверждали бы об имеющих место угрозах со стороны обвиняемого. Обвинение не связано с преступлениями в составе организованной группы или преступного сообщества, что свидетельствовало бы о вероятности воздействия в силу высокой степени организованности либо строгой иерархии в преступной деятельности, а содержит признак совершения краж группой лиц по предварительному сговору, что не предполагает подобных указанным выше тесных и устойчивых связей между соучастниками. Таким образом предположение следователя о препятствующем расследованию поведении обвиняемого в виде воздействия на свидетелей, соучастников и иных лиц не подтверждено объективными данными.
Не имеется сведений, что объявлялся розыск обвиняемого по данному уголовному делу в установленном порядке, а то обстоятельство, что в отношении ФИО1 по другим уголовным делам применена более мягкая мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на что указано стороной обвинения без приведения тому подтверждения документами, само по себе свидетельствует, что был сделан вывод о возможности обеспечить интересы судопроизводства более мягкой мерой пресечения.
В судебном заседании исследовались материалы, что ФИО1 проживает в <адрес изъят>, то есть по месту нахождения следственного органа, что судимости связаны с преступлениями в несовершеннолетнем возрасте, что в настоящее время его возраст 18 лет, а обвинение связано с совершением преступлений, относящихся к категории средней тяжести.
Вопреки не предполагающим вероятностных суждений доводам представления и жалоб о совершении ФИО1 инкриминируемых деяний, суд первой инстанции обоснованно исходил из невозможности входить в обсуждение вопроса о его виновности, сделав вывод об обоснованности подозрения суд лишь устанавливал наличие либо отсутствие оснований и условий для заключения под стражу.
Рассмотрение ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Из протокола судебного заседания следует, что судья при рассмотрении ходатайства следователя предоставлял сторонам равные права и возможности, исследовав представленные сторонами доказательства, выяснив мнения по ходатайству. Принцип состязательности сторон не нарушен.
Суд апелляционной инстанции также не может оставить без внимания, что в представлении прокурора ставится вопрос об избрании заключения под стражу до окончания двухмесячного срока предварительного расследования, до 29 апреля 2020 года. Однако, этот срок к настоящему времени истек. Представленные дополнительно сведения о продлении срока следствия до 29 мая 2020 года и иная позиция в суде второй инстанции прокурора по сравнению с доводами первоначального представления в указанной части в сторону ухудшения положения обвиняемого не в полной мере соответствует ч. 4 ст. 389.8 и ст. 389.24 УПК РФ.
При этом в суде апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник адвокат Федорец Н.Н. пояснили, что в течение истекшего месяца не проводились следственные действия с обвиняемым, пребывающим по месту жительства, от явки по вызовам он не уклонялся.
Изложенное свидетельствуют о приведении в суде второй инстанции доводов о наличии новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, но требуют новой оценки эффективности расследования и действий должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, поведении участников процесса в период расследования после судебного решения, что правильность проверяемых выводов суда первой инстанции не затрагивает.
Вместе с тем, при возникновении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения лица под стражу в соответствии с ч. 9 ст. 108 УПК РФ, допускается повторное обращение в суд с ходатайством о заключении под стражу одного и того же лица по тому же уголовному делу после вынесения судьей постановления об отказе в избрании этой меры пресечения.
Таким образом апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы потерпевших удовлетворены быть не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 19 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Казачинско-Ленского района Иркутской области Волкова О.А. и апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший N 3, Потерпевший N 2, Потерпевший N 4 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.Л. Морозов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка