Постановление Тверского областного суда от 02 июля 2014 года №22К-1494/2014

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2014 года Дело N 22К-1494/2014
 
02 июля 2014 года г. Тверь
Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Ворониной Э.Н.,
при секретаре Попович Н.В.,
с участием прокурора Пахомовой Н.И.,
адвоката Егоровой О.Ю.,
обвиняемого ФИО1, с использованием системы видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Калязинского районного суда Тверской области от 20 июня 2014 года, которым
ФИО1, ... года рождения, уроженцу ... , ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по ... включительно.
В удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 об изменении ему меры пресечения на домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении, отказано.
Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Егоровой О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
... Кашинским МСО СУ СК РФ по Тверской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
... ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.
... в 11 часов 50 минут ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
... Калязинским районным судом Тверской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть по ... включительно.
... ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
... постановлением Калязинского районного суда Тверской области срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть по ... включительно.
... срок предварительного следствия продлен по ... включительно.
Старшим следователем Кашинского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 с согласия руководителя Кашинского МСО СУ СК РФ по Тверской области зявлено ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.
По результатам судебного рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение, в котором подробно изложены мотивы и основания, послужившие к его принятию.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда вследствие его незаконности и необоснованности, считает, что его содержат под стражей с целью оказания на него давления, никаких законных оснований на это не имеется, приведенные доводы следователя несостоятельны. Он не имеет намерения скрываться от следствия и суда, препятствовать следствию. Все доказательства фальсифицированы, что нарушает Конституцию РФ.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.
Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для завершения расследования уголовного дела, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.
Оценивая обстоятельства по делу, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, воздействовать на свидетелей и потерпевшего, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство старшего следователя Кашинского МСО о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а также с приложением необходимых материалов, подтверждающих изложенные в ходатайстве доводы.
Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции, а также оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины, поэтому, оценивая доводы апелляционной жалобы в этой части, суд апелляционной инстанции не может признать их состоятельными.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Калязинского районного суда Тверской области от 20 июня 2014 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Э.Н. Воронина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка