Постановление Московского областного суда от 16 марта 2021 года №22К-1493/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 марта 2021 года Дело N 22К-1493/2021
Судья Милушов М.М. Дело N 22к-1493/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 марта 2021 года гор. Красногорск Московской области
Московский областной суд в составе
председательствующего судьи Парамоновой Т.А.
при помощнике судьи Трубникове А.В.
с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Фадеевой Т.В.
адвоката Бернацкой Н.В., представившей удостоверение N 319 и ордер N 061635 от 16 марта 2021 года
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Лапшина Д.Н. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 30 октября 2020 года, которым
отказано в удовлетворении жалобы Лапшина Дмитрия Николаевича в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СО по г. Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области, выразившегося в неисполнении постановления суда от 28 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., адвоката Бернацкую Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фадеевой Т.В., полагавшей, что основания для удовлетворения жалобы заявителя отсутствуют, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Лапшин Д.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СО по г. Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области, выразившегося в неисполнении постановления суда от 28 июля 2020 года, которым суд удовлетворил жалобу Лапшина Д.Н. о ненадлежащей проверке по материалу N 103 пр-18.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Лапшин Д.Н. просит отменить постановление суда, ссылаясь на то, что им получена копия постановления суда от 30.10.2020 года, оформленная с нарушением требований Инструкциии по судебному делопроизводству в районном суде, что позволяет ему сделать вывод, что подлинное постановление в совещательной комнате не было подписано судьей.
С учетом данных обстоятельств заявитель считает необходимым суду апелляционной инстанции также вынести частное определение и направлении его в Следственный комитет РФ ввиду наличия в действиях судьи состава преступления.
Иных доводов по оспариванию постановления заявителем не приведено.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст.7, ст. 125 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом обжалования являются действия, бездействия и решения должностных лиц на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд в пределах компетенции проверил доводы заявителя и признал их необоснованными, мотивированно отказав в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку пришел к выводу, что постановление суда от 28 июля 2020 года выполнено. При этом судом проверены материалы проверки N 103-пр18, постановление от 23.10.2020 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по проверочным материалам N 571 - пр19 и N 103 пр-18 и рапорт об объединении этих материалов. Эти выводы заявителем не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не являются основанием к отмене постановления суда первой инстанции.
Из протокола судебного заседания следует, что по выходу из совещательной комнаты судьей было оглашено принятое постановление. Имеющееся в деле постановление суда от 30 октября 2020 года содержит подпись судьи.
Ненадлежащее оформление, с точки зрения заявителя, копии постановления суда не свидетельствует о незаконности постановления. Кроме того, заявитель Лапшин Д.Н., указывая в жалобе о недостатках постановления, отраженных в копии постановления, не представил в суд апелляционной инстанции с жалобой данную копию постановления, что не позволяет высказаться о надлежащем оформлении или допущенных нарушениях указанной Инструкции при выдаче заявителю копии судебного документа.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмене постановления суда.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 30 октября 2020 года по жалобе Лапшина Дмитрия Николаевича в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Лапшина Д.Н. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Судья Т.А.Парамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка