Постановление Саратовского областного суда от 28 мая 2021 года №22К-1493/2021

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 22К-1493/2021
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.
при помощнике судьи Башкирове А.С.
с участием:
прокурора Грачева А.Е.,
обвиняемого Ч.,
защитника - адвоката Светогоровой Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Свиридовой Е.Н. и обвиняемого Ч. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 мая 2021 года, которым Ч., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, по 13 июля 2021 года включительно.
Заслушав выступления обвиняемого Ч. и его защитника Светогоровой Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 мая 2021 года в отношении обвиняемого Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, по 13 июля 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Свиридова Е.Н., действуя в защиту интересов обвиняемого Ч., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку органом следствия не представлены доказательства, свидетельствующие о намерении обвиняемого скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что обвиняемый имеет молодой возраст, семью, в его собственности находится жилое помещение, мать обвиняемого не возражает против избрания последнему меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд руководствовался лишь тяжестью предъявленного обвинения. Просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.
В апелляционной жалобе обвиняемый Ч. выражает несогласие с постановлением суда, считая его немотивированным. В доводах жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку органом следствия не представлены данные, подтверждающие наличие у него возможности скрыться от следствия, продолжить преступную деятельность, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что его личность установлена, он является гражданином России, имеет регистрацию в Энгельсском районе Саратовской области, его родители не возражают против его нахождения по месту регистрации в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ч. заявлено надлежащим лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.
Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и их исследованию в судебном заседании не нарушались.
Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения Ч. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.
Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении обвиняемого Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.
При рассмотрении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.
Судом надлежащим образом проверены обстоятельства задержания Ч., порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, а также обоснованность подозрения его в причастности к совершению инкриминируемого преступления.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание сведения о личности обвиняемого, характер и фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления и обоснованно пришел к выводу о том, что Ч., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, находящемуся на стадии собирания и закрепления доказательств, установления соучастников вмененного обвиняемому преступления.
Суд обоснованно нашел невозможным избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, мотивировав свои выводы в постановлении.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения Ч. меры пресечения, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного расследования.
Одних лишь заверений обвиняемого в суде апелляционной инстанции об отсутствии намерений скрываться от следствия либо воспрепятствовать производству по делу недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Сведения о личности обвиняемого, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, суду были известны и учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в следственном изоляторе, в представленных материалах не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании Ч. меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 мая 2021 года, которым обвиняемому Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка