Постановление Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года №22К-1493/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2021 года Дело N 22К-1493/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Лопушанской В.М.
при секретаре судебного заседания Евдокимовой Н.В.
с участием прокурора Амбарова Д.М.
заявителя, участвующего посредством ВКС З.
адвоката Хабаевой Л.Т.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя З. на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 03 декабря 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба З. на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Ейскому району М. об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2019 года по материалу КУСП N 23188 от 19.10.2018 года, в порядке ст.125 УПК РФ.
Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя З. и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Амбарова Д.В.., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
З. обратился в Ейский городской суд Краснодарского края с жалобой, просил отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 08.09.2019 года старшим следователем СО ОМВД России по Ейскому району М., провести проверку в отношении следователя по ее причастности к совершению преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, назначить дополнительную проверку в отношении Г. Указал, что Г. является свидетелем по уголовному делу, по которому он сам осужден, Г. причастен к совершению преступления 14.07.2015 года, является соседом Д. и О., ранее судим по ст. 228 УК РФ, психически нездоров. Считает, что предварительное следствие по делу в отношении него и проверка по его заявлению проведены необъективно, для проверки его доводов необходимо было проведение очных ставок, проверки показаний на месте
Постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 03.12.2020 года вышеуказанная жалоба З. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель З. указывает, что считает постановление суда незаконным. Указывает, что следователь М. отказала в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Однако, при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователь не учла, указанные заявителем сведения о личности Г., не провела необходимые следственные действия. Следственные органы пытаются скрыть состав преступления, являются заинтересованными лицами и препятствуют проведению проверки по его заявлению. Считает, что следователь М. целенаправленно затягивает проведение проверки, во избежание разоблачения более серьезных преступлений, совершенных сотрудниками следственных органов. Просит постановление суда отменить, назначить дополнительную процессуальную проверку по его заявлению, назначить проведение процессуальной проверки в отношении следователей М., К. по факту совершения ими преступления в порядке ст. 303 УК РФ.
В судебном заседании защитник поддержала доводы апелляционной жалобы своего подзащитного, просила жалобу удовлетворить, постановление Ейского городского суда отменить.
В судебном заседании прокурор Амбаров Д.М. просил постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
З. пояснил, что приговором Ейского городского суда от 10.06.2019 года осужден за совершение сбыта наркотических средств это лицо является знакомым ему Г., который сам сбывал ему наркотические средства. По этому поводу он обратился с заявлением о совершенном преступлении. Эти доводы он приводил в суде при рассмотрении уголовного дела в отношении него и изложил их в апелляционной жалобе на приговор.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих предварительное следствие, их действий /бездействия/, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, при проведении судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, суд проверяет соблюдение норм, регулирующих порядок проведения предварительного расследования, наличие законных оснований при принятии уполномоченными должностными лицами процессуальных решений, соблюдение при их вынесении требований УПК РФ, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии таких решений. Таким образом, суд проверяет соблюдение законности при принятии процессуальных решений, а также какие конституционные либо процессуальные права лица, подавшего жалобу, нарушены.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в ОМВД РФ по Ейскому району из Ейской межрайонной прокуратуры для проведения дополнительной проверки поступил материал КУСП N 23188 от 19.10.2018 года, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением от 08.09.2020 года, вынесенным старшим следователем СО ОМВД России по Ейскому району М., по результатам проведенной проверки сообщения о преступлении отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления.
Доводы автора апелляционной жалобы о незаконности постановления суда первой инстанции нельзя признать состоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, соответствуют предмету судебного разбирательства и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.
Как свидетельствуют материалы дела, при проведении проверки по вышеуказанному материалу КУСП, старший следователь СО ОМВД России по Ейскому району М. опросила заинтересованных лиц, исследовала доказательства и не установила достаточных данных, указывающих на факт незаконного сбыта наркотических средств гражданином Г.
При разрешении жалобы суд в полной мере исследовал вопрос о правомерности обжалуемых действий должностного лица по принятию вышеуказанного решения, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10.02.2009года (в редакции от 29.11.2016года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст.20,144,145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.
Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями закона, при наличии повода и оснований для отказа в возбуждении уголовного дела. Обжалуемое постановление вынесено по результатам проведенной проверки по сообщению о преступлении в установленный законом срок.
Жалоба заявителя З., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, рассмотрена судом с соблюдением процедуры и принципов уголовного судопроизводства.
Согласно протокола судебного заседания требования закона, перечисленные в ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции выполнены. Жалоба рассмотрена с участием заявителя, адвоката, прокурора, представителя ОМВД России по Ейскому району, с выяснением позиции каждого участника судебного заседания и всех обстоятельств по существу доводов заявителя.
Кроме того, доводы З., изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ и апелляционной жалобе, фактически являются доводами о его невиновности в совершении преступления, за которое он был осужден, и подлежали проверке судом при постановлении приговора и при апелляционном рассмотрении жалобы на данный приговор.
Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 03.12.2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба З. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя З. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом заявитель, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции
Судья Краснодарского краевого суда В.М. Лопушанская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка