Дата принятия: 18 марта 2014г.
Номер документа: 22К-1493/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 года Дело N 22К-1493/2014
г. Владивосток 18 марта 2014 г.
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Горбачева А.Н.
прокурора Саблиной Н.В.
адвоката Мельник Л.Ю.
при секретаре Пимшиной А.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Красильниковой К.О. на постановление Фрунзенского районного суда ... края от ... , которым наложен арест на имущество Красильниковой К.О.
Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., мнение адвоката Мельник Л.Ю., просившего постановление отменить, мнение прокурора Саблиной Н.В., полагавшей, что постановление не подлежит отмене, суд
У С Т А Н О В И Л :
Фрунзенский районный суд ... края по ходатайству следователя постановлением от 26 ноября 2013 года наложил арест на принадлежащее Красильниковой К.О. имущество: пятикомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... , приведя в постановлении соответствующие мотивы.
В апелляционной жалобе Красильникова К.О. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного, по тем основаниям, что суд не мотивировал, какие были достаточные основания полагать, что имущество получено в результате преступных действий. Считает незаконным налагать арест на все имущество, так как в соответствии со ст.115 ч.4 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Ссылается на нормы ст. 446 ч.1 ГПК РФ, согласно которой взыскание не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину на праве собственности, если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственно пригодным для постоянного проживания помещением. Следователем не представлено доказательство о наличии другого пригодного для проживания помещения. Судом не дана данному обстоятельству оценка. Ранее, а именно 29.11.2012 уже рассматривалось Фрунзенским районным судом аналогичное ходатайство следователя, в удовлетворении которого было отказано, по тому основанию, что Красильникова К.О. не является подозреваемой или обвиняемой по уголовному делу, материальной ответственности за действия обвиняемых по уголовному делу не несет, а также, что иного пригодного для проживания жилья у нее нет. Данное постановление вступило в законную силу. Ссылается на ст.90 УПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. Обстоятельства, установленные судом 29.11.2012, не изменились, каких-либо дополнительных доказательств факта приобретения квартиры на денежные средства от преступной деятельности суду представлено не было. Оценка показаниям свидетеля ФИО6 в оспариваемом решении суда отсутствует. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество.
Прокурором подано возражение на апелляционную жалобу, в котором он полагает постановление от ... законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Указывает, что суду представлено достаточно доказательств, дающих основание полагать, что имущество получено в результате преступных действий ФИО8, который является отцом Красильниковой К.О.
В суде апелляционной инстанции адвокат Мельник Л.Ю. доводы жалобы поддержал и пояснил, что заявитель не является дочерью Бузецкова. Иного имущества у Красильниковой нет. Ранее Фрунзенский районный суд ... рассматривал вопрос о наложении ареста и отказывал. Просит постановление отменить, арест с имущества снять.
Прокурор считает, что постановление не подлежит отмене, т.к. арестом запрещено право отчуждения, право пользования не ограничено. Имущество приобретено после совершения преступления, арест может быть наложен на имущество иных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что следственным управлением УМВД России по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, по факту хищения в августе 2009г. руководством ОАО ДВЗ «Звезда» денежных средств путем обмана, совершенного в особо крупном размере.
ФИО8 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4, ст. 159 ч.4, ст. 159 ч.4, ст. 159 ч.4 УК РФ.
Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.11.2013 собственником недвижимого имущества по адресу: ... , является Красильникова К.О., дата регистрации права собственности 16.02.2010. Красильникова К.О. имеет адрес постоянного места жительства: ... .
Учитывая, что спорное имущество Красильниковой К.О. приобретено после совершения инкриминируемых ФИО8 преступлений, последний является отчимом заявителя, сведений о наличии каких либо официальных доходов Красильникова О.В. не предоставила, свидетели указали о происхождении денег на покупку квартиры, у суда имелось достаточно оснований полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого ФИО8
То обстоятельство, что ФИО8 является не отцом заявителя, а отчимом не влечет признания постановления незаконным, т.к. в соответствии со ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого.
Таким образом, обжалуемым постановлением обоснованно удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на спорное имущество, принадлежащее дочери обвиняемого ФИО8 - Красильниковой К.О.
В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
Эти требования закона судом первой инстанции не нарушены. Наложение ареста на квартиру ограничило Красильникову К.О. только в праве отчуждения принадлежащей ей квартиры. За ней и членами ее семьи сохранено право пользования квартирой, то есть проживания в ней и обеспечение ее сохранности до окончания разбирательства по делу.
Доводы жалобы Красильниковой К.О. о невозможности наложения ареста на квартиру, так как эта квартира является для нее и членов ее семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не могут быть приняты во внимание, так как Красильникова К.О. ограничивается только в праве отчуждения принадлежащей ей квартиры.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству.
Доводы заявителя жалобы о том, что ранее по аналогичному ходатайству судом выносилось решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и обстоятельства, установленные судом 29.11.2012, не изменились, не являются основанием для признания судебного решения незаконным, т.к. суд в каждом конкретном деле оценивает доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.
Оспариваемое решение не содержит взаимоисключающие выводы и различные оценки одних и тех же обстоятельств, по сравнению с решением от 29.11.2012г.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда ... края от 26 ноября 2013 года о наложении ареста на имущество: пятикомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... принадлежащую Красильниковой К.О. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Красильниковой К.О. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.Н.Горбачев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
