Постановление Тверского областного суда от 02 июля 2014 года №22К-1493/2014

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2014 года Дело N 22К-1493/2014
 
г. Тверь 02 июля 2014 года
Тверской областной суд
в составе: председательствующего судьи Сергеева А.В.,
при секретаре Попович Н.В.,
с участием прокурора Пахомовой Н.И.,
адвоката Егоровой О.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Поповой В.Н. на постановление Зубцовского районного суда Тверской области от 16 июня 2014 года, которым:
ФИО1, родившемуся ... в ... , ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ продлен срок содержания под стражей на срок 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 17 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Сергеева А.В. об обстоятельствах дела, адвоката Егорову О.Ю., поддержавшую доводы поданной апелляционной жалобы, прокурора Пахомову Н.И., полагавшую постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
... отделением по обслуживанию Зубцовского ОП СО МО МВД России «Ржевский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ по факту поджога неизвестным лицом ... жилого дома, принадлежащего ФИО7 и ФИО8, расположенного по адресу: ... .
... по подозрению в совершении преступления в порядке и на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1
... Зубцовским районным судом Тверской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
... ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался, последний раз постановлением Зубцовского районного суда Тверской области от ... на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ... .
... срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего дот 06 месяцев 00 суток, то есть по ... включительно.
С согласия руководителя следственного органа следователь отделения по обслуживанию Зубцовского ПО СО МО МВД России «Ржевский» Куксов А.В., в чьем производстве находится настоящее уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по ... включительно.
Постановлением суда ходатайство органов следствия удовлетворено по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.
В апелляционной жалобе адвокат Попова В.Н. в защиту обвиняемого ФИО1 находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В обоснование своей позиции автор жалобы указывает на то, что в судебном заседании не были установлены достоверные сведения о том, что, если ФИО1 будет избрана более мягкая мера пресечения, то он может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.
Считает, что суд установил, но не учел совокупность данных о личности обвиняемого, позволяющих отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, а именно: ФИО1 ранее не судим; имеет постоянное место жительства; положительно характеризуется; тяжкие последствия по делу отсутствуют; преступление, в котором его обвиняют, относится к неоконченному; работал по срочному трудовому договору; является ... , имеет постоянный источник дохода - пенсию; состоит на учете у невролога с диагнозом: ...
Обращает внимание на то, что непризнание ФИО1 вины в совершении преступления не может являться основанием для продления ему срока содержания под стражей, тогда как суд в своем постановление приводит данное обстоятельство как одно из оснований удовлетворения ходатайства следователя.
Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Поповой В.Н. прокурор Зубцовского района Тверской области Панус И.Ю. находит постановление суда законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, а также возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 подано в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом приняты во внимание положения уголовно- процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности выдвинутого против ФИО1 обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу, обоснованно принял решение о продлении последнему срока содержания под стражей, при этом исходил из тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого.
Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд учел невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок; необходимость выполнения определенного объема следственных действий, указанных в постановлении инициатора ходатайства, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, требующих дополнительных временных затрат; исходил из того, что основания, по которым в отношении ФИО1 избиралась такая мера пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.
Проверив представленные материалы уголовного дела и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.
Суд располагал необходимыми материалами и данными о личности обвиняемого и учел их в достаточной мере для правильного разрешения ходатайства органов следствия. В связи с чем, доводы жалобы стороны защиты, касающиеся положительной характеристики ФИО1, наличия у него места жительства и д.р. не могут служить основанием для отмены постановления суда.
Данных, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья в имеющихся материалах не имеется, не представлено их и суду апелляционной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката Поповой В.Н., суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.
В описательно- мотивировочной части постановления, суд, принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей указал, в том числе и на то, что последний не признает вину в совершении преступления, что противоречит закону. В связи с чем, данное указание суда подлежит исключению из судебного решения.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389._13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Зубцовского районного суда Тверской области от 16 июня 2014 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить.
Исключить из его описательно- мотивировочной части указание суда на непризнание ФИО1 вины в совершении преступления.
В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Поповой В.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий А.В. Сергеев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка