Постановление Краснодарского краевого суда от 09 марта 2021 года №22К-1492/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 марта 2021 года Дело N 22К-1492/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего -
судьи Захарчевского Ю.В.
при секретаре Якуба М.В.
с участием прокурора Челебиева А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <ФИО>1 на постановление Ейского городского суда от 25 декабря 2020 года, которым жалоба <ФИО>1 на действия следователя при вынесении постановления от 23 сентября 2020 года оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Захарчевского Ю.В. об обстоятельствах дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Ейский городской суд Краснодарского края на действия следователя при вынесении постановления от 23 сентября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением городского суда от 25 декабря 2020 года, которым жалоба <ФИО>1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель <ФИО>1 просит постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ - удовлетворить. В обоснование доводов указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права. Указывает, что суд не принял во внимание доводы жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, не исследовал все обстоятельства, имеющие знание для дела. Считает, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено с нарушением требований уголовно-процессуальных норм, не основано на представленных документах и не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности и обоснованности постановления следователя, а проверка по материалу КРСП -пр от <Дата ...> проведена не в полном объеме. Автор жалобы полагает, что действиями следователя Ейского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю <ФИО>5 по материалу проверки КРСП -пр от <Дата ...> нарушают его конституционные права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение участников процесса, суд находит постановление законным и обоснованным.
Судом исследованы все обстоятельства, на которые ссылался заявитель в своей жалобе и суд верно пришел к выводу об их необоснованности по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 УПК РФ, действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" - помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" предусмотрено, что при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого или обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 2 постановлении от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", помимо постановлений дознавателя, следователи и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Из материалов дела следует, что 27 ноября 2019 года в Ейском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю зарегистрирован материал проверки по заявлению <ФИО>1 по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу со стороны сотрудника МИФНС по Краснодарскому краю <ФИО>6
27 декабря 2019 года постановлением следователя <ФИО>5 в возбуждении уголовного дела отказано, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Постановлением заместителя руководителя Ейского межрайонного следственного комитета РФ по КК МСО <ФИО>7 от 23 марта 2020 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, и проведение дополнительной проверки поручено следователю <ФИО>5
02 апреля 2020 года постановлением следователя <ФИО>5 в возбуждении уголовного дела отказано, по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
23 сентября 2020 года следователь Ейского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю <ФИО>5 по материалу проверки КРСП -пр от 27 ноября 2019 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Судом апелляционной инстанции установлено, что выводы следователя об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении <ФИО>6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, являются законными и обоснованными, поскольку в ходе проведенной проверки не установлен умысел <ФИО>6, направленный на предоставление в суд фальсифицированных документов.
Из представленных материалов дела следует, что в судебное заседание <ФИО>6 были представлены документы, которые были получены из органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, в которые им изменения не вносились.
Постановление вынесено должностным лицом в пределах своих полномочий и в полном объеме.
Таким образом, выводы следователя Ейского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета ЕФ по Краснодарскому краю <ФИО>5 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ законны и обоснованны.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом судом приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Судебное решение отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ейского городского суда от 25 декабря 2020 года, которым жалоба <ФИО>1 на действия следователя при вынесении постановления от 23 сентября 2020 года оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Захарчевский Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка